Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2022 ~ М-457/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-774/2022    

УИД 02RS0003-01-2022-000902-93

Номер строки в статотчете 2.211

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года                             село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.

При секретаре Барбачаковой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгаковой О. П. к Афанасьеву А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Булгаковой О.П. к Афанасьеву А.А., о взыскании денежных средств в размере 225 тыс руб, с учетом последующего увеличения требований процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что данные денежные средства переданы ответчику в качестве аванса во исполнение обязательства продажи принадлежащего ответчику дома, по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, о чем ответчик представил расписку, однако сделка не состоялась, ответчик утверждая, что полученная денежная сумма являются задатком, в добровольном порядке вернуть ее отказывается. Договор купли-продажи сторонами заключен не был.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях, указывая, что переданные истцом в указанном выше размере денежные средства ответчику являются задатком и не подлежат возврату.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленной в материалы дела расписки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что Афанасьев А.А. получил от Булгаковой О.П. 225 тыс руб в качестве задатка за продажу квартиры по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Указано, что оставшаяся подлежит оплате в октябре-ноябре 2021 г., в размере 675 тыс руб.

По утверждению стороны истца деньги были переданы ответчикам в качестве аванса и подлежат возврату.

Представитель ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями, настаивал на том, что денежная сумма, полученная ответчиком, является задатком и возврату не подлежит, поскольку договор не состоялся по вине истца, а расписка является ничем иным, как предварительным договором.

Судом установлено, что основной либо предварительный договор купли-продажи в предусмотренной законом форме сторонами не заключался, имела место устная договоренность о совершении сделки в будущем. Стороной ответчика не оспаривалось, что денежная сумма в размере 225 тыс рублей им получена и истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. В рамках вне договорных обязательств он не применим.

Статья 381 ГК РФ предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а пункт 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор купли-продажи (предварительный или основной) сторонами не заключался и такие основания отсутствуют, то переданная ответчику сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ч. 2 ст. 560).

В силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Анализ представленной расписки позволяет суду прийти к выводу о том, что ее содержание подтверждает лишь факт передачи денежной суммы в счет последующего договора продажи, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

В силу приведенных выше норм, расписка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подписанная только с одной стороны ответчиком Афанасьевым А.А. и не содержащая описания предмета договора, в соответствии с положениями ст. ст. 550, 554, ГК РФ, не являются предварительным договором продажи и соглашением о задатке, вопреки доводам представителя ответчика.

Ссылки представителя ответчика на то, что в расписке указаны все существенные условия предварительного договора, не являются убедительными, так как расписка написана и подписана только ответчиком, подпись другой стороны (истца) в них отсутствует, а следовательно, подтверждает волеизъявление только одной из сторон. В этой связи, суд считает убедительными доводы представителя истца о том, что являются она только распиской в получении (передаче) денежных средств.

Тот факт, что в расписке о получении денежной суммы переданная сумма названа "задатком", не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются в судебном заседании и пояснениями стороны ответчика, что на самом деле никакого договора, либо соглашения о задатке между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах с ответчика Афанасьева А.А. подлежат взысканию в пользу Булгаковой О.П. денежные средств в размере 225 тыс руб, полученные в качестве аванса по расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Доводы стороны ответчика, что по вине истца не был заключен договор купли продажи, ввиду отсутствия у истца достающей суммы, опровергнут стороной истца, представленными сведениями о наличии и истца достаточной суммы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд, принимая во внимание представленный стороной ответчика котрасчёт, находя его правильным, полагает что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 19 010 рублей 95 копеек, за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день вынесения решения суда.

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 5450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Булгаковой О. П. к Афанасьеву А. А. удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева А. А. в пользу Булгаковой О. П. денежные средства в размере 225 000 рублей, проценты в размере 19 010 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5450 рублей.

Взыскать с Афанасьева А. А. в пользу Булгаковой О. П. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления.

Судья                                 А.В. Ередеева

Изготовлено 17 августа 2022 г.