Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2019 ~ М-855/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-1097/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                                пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

представителя истца Максимова П.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд-Моторс» к Устимову Александру Ильичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фердинанд-Моторс» (далее также общество) обратилось в суд с иском к Устимову А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Устимов А.И. обратился в ООО «Фердинанд-Моторс» с целью проведения тест-драйва автомобиля <данные изъяты>. В тот же день автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, был передан истцом ответчику для проведения тестовой поездки. Во время движения на автомобиле Устимов А.И. совершил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Устимов А.И. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, были причинены следующие повреждения: передний бампер, панель передка, решетка радиатора, передний капот, стойка ветрового стекла, ветровое стекло, фара.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам осмотра были составлены заключение по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключение № по утрате товарной стоимости. Общая сумма материального ущерба причиненного ответчику составила 651 000 рублей. Также общество понесло расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 9 000 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 651 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Максимов П.М. поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Устимов А.И., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, направленные ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения». Тем самым, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение в рамках прохождения тестового заезда.

В тот же день в г. Чебоксары Устимов А.И. при прохождении тест-драйва совершил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №. По данному факту в отношении Устимова А.И. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, правый блок фар, правое переднее крыло.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Устимов А.И. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства на предмет наличия повреждений. Составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, проведенной ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составил 575 300 рублей.

Согласно заключению № по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства, также подготовленной ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», указанная УТС величина на ДД.ММ.ГГГГ составила 75 700 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 651 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, за счет лица, причинившего вред.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом расходы.

Согласно счету ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Фердинанд-Моторс», стоимость услуг по производству технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: № с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта, определения величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 9 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по указанному счету была произведена на сумму 9 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов на проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера УТС, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины на общую сумму 9 710 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд-Моторс» к Устимову Александру Ильичу удовлетворить.

Взыскать с Устимова Александра Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд-Моторс» сумму материального ущерба в размере 651 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Устимова Александра Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фердинанд-Моторс» в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 9 710 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2019 года.

Председательствующий:                            С.А. Смирнова