Решение по делу № 4-119/2011 от 14.06.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 14 июня 2011 года Мировой судья судебного участка №5 Советского района Е.И. Калинина, г. Воронеж, ул. Краснозвездная, 8, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении:- Гончаровой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС>, зарег. <АДРЕС> <НОМЕР>, факт. прож. <АДРЕС> <НОМЕР>, работает <ФИО2> <ФИО3>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 18 час. 10 мин. в помещении бани «<ФИО4> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО2> <ФИО3>, осуществляющей деятельность по оказанию услуг, связанных с обслуживанием населения,   осуществлялось аудиовизуальное воспроизведение музыкальной композиции певца М.Круга «Девочка пай» без договора с Российским авторским обществом и без отчисления правообладателю денежного вознаграждения с использованием DVD плеера «LG» с целью получения дохода. Согласно договору аренды <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО3> является арендатором нежилого помещения по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 110-а с <ДАТА4> по <ДАТА5> Таким образом, <ФИО3> совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ - незаконное воспроизведение фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными  в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах.

            В судебном заседании <ФИО3> вину не признала, суду пояснила, что оказывает населению услуги, связанные с сауной, помещение на ул. <АДРЕС>, 110-а, она арендует по договору аренды от <ДАТА4>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 1 час сауны стоит <НОМЕР>., включены все услуги, в том числе сланцы, полотенце, музыка, телевизор с каналами «Триколор», караоке. <ДАТА3> около 18 час. в сауну «<ФИО4> пришли сотрудники <АДРЕС> РОВД под видом клиентов, в сауне была администратор <ФИО5>, она вызвала ее, <ФИО3> для выяснения обстоятельств проведения проверки в сауне. Когда она приехала в сауну, то сотрудники милиции стали выносить из помещения бани технику- телевизор, колонки, плеер. Никаких документов об изъятии вещей, осмотре помещения, протоколов не составлялось, никаких понятых в бане не было. Сотрудники милиции вынудили ее поехать в ОМ <НОМЕР>, там она никакие документы подписывать не стала, т.к. их нужно было составлять в сауне, где изымалась техника. Диск М. Круга ей не принадлежит, в сауне находится телевизор, DVD плеер, колонки. Трансляция музыкальных каналов осуществляется по системе «Триколор», там множество музыкальных каналов, необходимости прослушивать диски нет. Диски на плеере никогда не воспроизводятся, их в сауне нет, по просьбе клиентов администратор включает единственный диск караоке, он хранится  у администратора и выдается по просьбе клиента. Пульты от телевизора и плеера находятся в банкетном зале, клиент может сам переключать каналы. Администратор ведет журнал строгой отчетности - кассовую книгу, в ней отмечается доход, как усматривается из журнала, <ДАТА3> клиентов в бане не было. Каким именно образом включалась музыка в сауне <ДАТА3> ей не известно, после случившегося в апреле 2011г. заключила договор с РАО на воспроизведение музыкальных произведений.

            Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> , допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей,  подтвердили, что <ДАТА3> присутствовали в качестве понятых в ОМ <НОМЕР> при составлении протокола об административном правонарушении, какая-то женщина отказывалась подписывать документы, женщину сейчас уже не помнят.

            Свидетель <ФИО9>, инспектор ОБППРИАЗ ОМ<НОМЕР> УВД г. <АДРЕС>, суду пояснила, что по звонку из дежурной части <ДАТА3> около 18 час. выехали в баню «<ФИО4> поступили жалобы, что громко играет музыка. Выезжали она, <ФИО10> и <ФИО11>. Зайдя в помещение бани,  увидели троих мужчин, в бане громко играла музыка, в комнате отдыха находился телевизор, плеер, на экране телевизора был список песен, воспроизводился музыкальный диск, вставленный в плеер. Администратор сауны документов  на помещение не представила, договор с РАО на воспроизведение музыкальных произведений также не представила, вызвала <ФИО3>, владельца сауны. Сотрудники милиции попросили мужчин, отдыхавших в бане,  остаться и участвовать при составлении административного материала в качестве понятых, согласился только один мужчина - <ФИО12> На момент приезда в сауну сотрудников милиции в помещении проигрывалась на DVD плеере композиция М.Круга «Девочка пай». <ФИО11> вышел на улицу и вернулся со вторым понятым - <ФИО13>. В присутствии понятых составлен протокол изъятия аппаратуры и диска, <ФИО3> кричала, поэтому из-за невнимательности она, <ФИО9>,  не расписалась в протоколе изъятия. Администратор <ФИО5> отказалась от подписи в протоколе изъятия вещей  в присутствии понятых. Протокол составлялся в сауне «<ФИО4> изымался диск М. Круга, из-за шума она, <ФИО9>,  не указала наименование диска. Диск изъят в присутствии понятых, опечатан, на бирке указаны подписи должностного лица и понятых. При производстве экспертизы диск опечатан уже экспертом. Диск находился в камере вещественных доказательств, в настоящем судебном заседании приобщен к материалам дела. Объяснения на л.д. 25 взяты от <ФИО15>, при изготовлении протокола на компьютере произошла техническая ошибка, занесены данные другого лица, расписался в объяснении <ФИО12> Оплата за сауну и за музыку производилась, устно <ФИО15> сообщили, что взимается плата за сауну, музыку, караоке. За сауну платили друзья <ФИО15>

            Свидетель <ФИО16>, ст. инспектор ОБППРИАЗ ОМ<НОМЕР> УВД г. <АДРЕС> в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям <ФИО17>, подтвердив, что <ДАТА3> около 18 час. в сауне «<ФИО4> воспроизводилась на DVD плеере  музыкальная композиция М. Круга «Девочка пай» , диск изъят в присутствии понятых, диск опечатан, проставлены подписи должностных лиц, понятых. Диск извлечен из DVDплеера, на экране телевизора воспроизводилась дорожка песен, перечисленных на диске. Протокол изъятия и протокол осмотра помещения составлялись в бане в присутствии понятых.

            Свидетель <ФИО18>, милиционер-водитель ОМ <НОМЕР> УВД г. <АДРЕС>  суду дал показания, аналогичные показаниям  свидетелей  <ФИО17>, <ФИО16>, пояснил, что в помещении сауны <ДАТА3> около 18 час. воспроизводился диск М.Круга на DVD плеере, звучала композиция «Девочка пай», на телевизоре высвечивался список песен, записанных на диске. При изъятии диска, аппаратуры присутствовали сотрудники милиции, понятые, администратор, <ФИО3>.  

            Свидетель <ФИО19> суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого <ДАТА3> в сауне «<ФИО4> В сауне звучала композиция М.Круга «Девочка пай». Он видел аппаратуру- телевизор, DVDплеер. Помнит, что плеер работал, на телевизоре высвечивались дорожки с надписями песен. При обозрении материалов дела подтвердил, что в протоколе изъятия, протоколе осмотра помещения подписи его, составлялись материалы в помещении сауны, кто-то отказывался от подписи в протоколах. При отключении аппаратуры диск вышел из плеера, сотрудник милиции <ФИО9> сообщила, что диск нелегальный. Утверждал, что воспроизводился именно диск, а не музыкальные каналы телевизора, т.к. плеер работал. Что изымался диск именно Круга он сейчас не помнит, когда он отдыхал в помещении сауны,  звучала музыка, воспроизводились диски, он помнит, что DVD плеер работал.

            Свидетель <ФИО12> суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого <ДАТА3> в сауне «<ФИО4> до этого он отдыхал с друзьями в сауне, звучала музыка из комнаты отдыха, шансон, песни М. Круга, в т.ч. «Девочка пай». В сауне находится аппаратура - телевизор, плеер, колонки. Его друзья говорили, что оплата музыки производится отдельно. В качестве понятого согласился присутствовать только он один, друзья из бани ушли. Второй понятой был приглашен сотрудником милиции с улицы. Документы он подписывал, в протоколе изъятия и протоколе осмотра помещения , на л.д. 25 в объяснениях подпись его.

            Свидетель <ФИО20> суду пояснила, что является администратором сауны «<ФИО4> <ДАТА3> клиентов в сауне не было, что подтверждается кассовым журналом, в сауне имеется музыкальное сопровождение, воспроизводятся музыкальные программы по телевизору, подключенного к системе «Триколор», на плеере воспроизводится единственный диск караоке. Отдельная оплата за него не берется, все услуги включены в почасовую оплату сауны. Дисков для плеера в сауне нет, они на плеере не воспроизводятся. К аппаратуре в сауне свободный доступ, пульты от техники находятся в зале. Клиент может включить, выключить музыку, может включение произвести администратор. Караоке диск выдается по просьбе клиента администратором. Оплата взимается у клиентов, регистрируется в кассовой книге как доход за 1 день. На входе в сауну висит прейскурант услуг, указано, что входит в стоимость часа - белье, караоке, бильярд, а  услуги телевещания не входят в перечень услуг. <ДАТА3> в сауне музыка не звучала, проводили ремонтные работы, в 18 час. позвонили в дверь бани, представились клиентами. Подождав 20-30 мин. клиенты зашли в сауну, сказали, что проводят проверку Роспотребнадзора. По ее звонку приехала <ФИО3>. Сотрудники милиции, как узнали впоследствии, стали выносить аппаратуру из зала, <ФИО3> возражала, ей и <ФИО3> не предлагали в сауне подписывать какие-либо документы, сказали <ФИО3> ехать в отдел милиции. Свой паспорт она представляла по просьбе сотрудника милиции. Диск Круга сауне и <ФИО3> не принадлежит.

            К участию в деле в качестве потерпевших привлечены Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» и Общероссийская общественная организация «Всероссийская организация интеллектуальной собственности». В судебное заседание представители потерпевших не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Как следует из представленных суду документов, автором слов и музыки «Девочка пай» является <ФИО21>, сценический псевдоним М. Круг. Наследницей данного автора(правообладателем) является Ирина Викторовна <ФИО21>, сценический псевдоним Ирина Круг. Представителем автора(его наследника) на территории РФ является Российское авторское общество. Для правомерного использования фонограмм помимо заключения лицензионного договора с РАО пользователь обязан заключить с ВОИС (Всероссийской организацией интеллектуальной собственности) договор о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах.

            Согласно  запросу суда лицензионный  договор <НОМЕР> между РАО и <ФИО3> на право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении сауна «<ФИО4> заключен <ДАТА6>, т.е. после  фиксации <ДАТА7> факта публичной трансляции в сауне «<ФИО4> <ФИО2> <ФИО3> музыкального произведения, без договора с РАО и отчисления правообладателю.

            Вина <ФИО23> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 12 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ от <ДАТА3>;

-справкой от <ДАТА3> об изъятии у <ФИО2> <ФИО3>   аппаратуры -  телевизора «Samsung» колонок «Вега -50АС-106» в количестве 2 шт., DVD плеера «LG», МР-3 диска;

-рапортом сотрудника милиции <ФИО17> от <ДАТА3>,

-протоколом осмотра помещения от <ДАТА3>, подписанного должностным лицом, составившим протокол, понятыми,

-свидетельством о постановке на учет  в налоговом органе <ФИО3>,

-свидетельством о регистрации <ФИО3> в качестве <ФИО2>,

-выпиской из <ФИО24> в отношении <ФИО3>,

-договором аренды нежилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО3> является арендатором нежилого помещения по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 110-а с <ДАТА4> по <ДАТА5>

-справкой от <ДАТА10> <НОМЕР> об экспертном исследовании , согласно которой представленный на исследование 1 CDдиск с записями фонограмм «Михаил Круг», изъятый в ходе ОРМ <ДАТА3> в помещении бани «<ФИО4> расположенной по адресу г. <АДРЕС>, 110а, имеет отличия от легитимных выпусков, указанные в исследовательской части,

-показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО25>, данными в судебном заседании о том, что они присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, от подписи в их присутствии отказалась,

            -показаниями понятых <ФИО15>, <ФИО19>, данными в судебном заседании и подтвердившими факт воспроизведения  в помещении сауны «<ФИО4> музыкальной композиции М. Круга на плеере DVD, изъятие МР-3 диска из плеера в присутствии понятых,

            -показаниями сотрудников ОБППРИАЗ ОМ <НОМЕР> УВД г. <АДРЕС> <ФИО17> и <ФИО16>, <ФИО18>,  подтвердивших факт воспроизведения  в помещении сауны «<ФИО4> на плеере музыкальной композиции диска МР-3 М. Круга «Девочка пай», оформление изъятия диска в присутствии понятых,

            -ответом на запрос суда ООО РАО , ООО ВОИС о том, что на момент <ДАТА3> <ФИО3> не имела лицензионного договора на использование музыкальных произведений способом публичного исполнения,

-договором <НОМЕР> на управление имущественными правами наследника на коллективной основе между РАО и <ФИО26> от <ДАТА11>,

            -диском М. Круга, приобщенным к материалам дела в судебном заседании,

            Суд считает, что факт получения прибыли <ФИО3> при  трансляции в помещении сауны фонограмм музыкальных произведений, т.е. в общественном месте, открытом для свободного посещения,  доказанным, поскольку в данном случае у владельца помещения возникает обязанность по соблюдению авторских прав. Давая согласие на трансляцию произведения в эфир, выпуская диски с фонограммами, правообладатель исходит из того, что произведение будет воспринято слушателями непосредственно, например,  в домашних условиях. Появление в этой цепочке дополнительного звена, в т.ч. предпринимателя, осуществляющего ту или иную деятельность  по обслуживанию потребителей, очевидно, свидетельствует  об особом характере объектов авторского права, которое по смыслу ст. 1270 ГК РФ требует получения отдельного разрешения автора или его правопреемника. Обязанность по соблюдению авторских прав существует и без взимания отдельной платы за прослушивание музыкальных произведений, т.к. прибыль хозяйствующего субъекта складывается отчасти и за счет того эффекта, который оказывает на клиентов музыка, делая их пребывание в местах отдыха - в т.ч. сауне, более продолжительным и более частым.  Отсутствие лицензионного договора у пользователя с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно.

            Доводы <ФИО3> опровергаются показаниями свидетелей <ФИО17>, <ФИО16>, <ФИО18>, <ФИО15>, <ФИО19>, <ФИО7> <ФИО25>, сведениями РАО и ВОИС об отсутствии у <ФИО3> лицензионного договора о предоставлении права использования музыкальных произведений способом их публичного исполнения  и последующее заключение такого договора, и другими материалами административного дела.

Суд считает несостоятельными доводы свидетеля -  администратора сауны <ФИО20> в части того, что в помещении сауны не происходит воспроизведение дисков на плеере, об отсутствии дисков в помещении сауны, и аналогичные доводы <ФИО3>, считает их направленными на уход от ответственности за совершенное <ФИО3> правонарушение.

Показания свидетелей <ФИО15>, <ФИО19>, <ФИО25>, <ФИО7>, <ФИО17>, <ФИО16>, <ФИО18> последовательны, подтверждаются материалами дела, ранее с <ФИО3> свидетели не были знакомы,   причин оговаривать ее не имеют, кроме того,  свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, являющиеся сотрудниками ОМ <НОМЕР> УВД г. <АДРЕС>,  выполняли служебную деятельность, направленную на защиту правопорядка, причин оговаривать <ФИО3> не имели.

При таких обстоятельствах суд считает вину <ФИО3>    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1  КоАП РФ  доказанной. Однако, учитывая обстоятельства дела,  малозначительность совершённого административного правонарушения, меры, предпринятые в настоящее время для устранения нарушений требования законодательства - заключение <ФИО3> лицензионного договора на публичное воспроизведение музыкальных произведений ,  считает возможным освободить <ФИО3>   от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

   Учитывая незначительность причиненного ущерба, а также последующее заключение лицензионного договора с правообладателем суд считает возможным не применять конфискацию оборудования,  используемого для воспроизведения музыкального произведения, считает возможным возвратить  телевизор «Samsung» колонки «Вега -50АС-106» в количестве 2 шт., DVD плеер «LG» собственнику имущества.

Диск М. Круга, имеющий отличие от легитимных выпусков, как контрафактная продукция, подлежит конфискации и последующему уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9,  29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.12 ч.1КоАП РФ  в отношении  Гончаровой <ФИО1>  прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности,  объявив  ей  устное замечание.

Телевизор «Samsung»,  колонки «Вега -50АС-106» в количестве 2 шт., DVD плеер «LG» возвратить собственнику имущества.

Диск Михаила Круга конфисковать и уничтожить, исполнение постановления в этой части поручить РОСП <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии постановления в Советский райсуд через мирового судью, либо непосредственно в Советский райсуд.

Мировой судья Е.И.<ФИО27>