Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2022 от 31.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                 г.Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи          Никулина М.В.,

при секретаре                  Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г.Нариманов, ул.Волжская, д.2, гражданское дело №2-669/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Будниковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Будниковой Е.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что между ним и Будниковой Е.В. был заключен договор об открытии кредитной линии № от 28.12.2017г. о предоставлении кредита на сумму 1316071,21 руб. под 9,60% (10,60) годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., для целевого использования – приобретения жилого помещения, состоящего из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты>.м., на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные платежи в установленном договором порядке. Заемные средства были зачислены на счет Будниковой Е.В. 28 декабря 2017г., однако заемщиком систематически нарушались условия договора займа, а также ст.309 ГК Российской Федерации, в части своевременного возврата кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец, с учётом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.12.2017г. в размере 866189 рублей 32 коп., из которых основной долг – 825425,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 30935,03 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 9230,28 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 598,24 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25172 руб. и отчета об оценке – 1162,69 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке в размере 1 120 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2017г.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала не участвовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Будникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017г. между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Будниковой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1316071,21 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком возврата до 28 декабря 2027г., под 9,60% (10,60) годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 17187 рублей 62 коп.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 28.12.2017г. №.

Из п.5.2 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является ипотека приобретаемого объекта недвижимости.

28.12.2017г. между Игнатьевой И.В. (продавец) и Будниковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в 1527200 рублей, из которых 229080 рублей оплачиваются за счет собственных средств покупателя, а 1298120 рублей – за счет кредитных средств по кредитному договору № от 28.12.2017г., заключенному с АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала.

Право собственности Будниковой Е.В. на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.01.2018г., также внесены сведения об ограничении прав и обремени объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Будниковой Е.В. исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем 11.09.2021г. Банком в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако данные требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на дату рассмотрения дела задолженность составила 866189,32 руб., из которых основной долг – 825425,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 30935,03 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 9230,28 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 598,24 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных истцом исковых требований ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, возражений по расчету истца и доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено, в связи с чем данный расчет принят судом как соответствующий ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и соответствуют ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.7 кредитного договора.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что со стороны Будниковой Е.В. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по досрочному погашению кредита, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, из текста кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН установлено, что на вышеуказанную квартиру наложено обременение в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 27.12.2017г.

Таким образом, поскольку кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения недвижимого имущества, заемщик свои обязанности по кредитному договору не исполняет, требование о досрочном погашении задолженности заемщиком проигнорировано, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Частью 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п.4 ч.2 ст.54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилые помещения и земельные участки, в том числе на которых расположено жилое помещение, являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних, если такое недвижимое имущество является предметом ипотеки в силу закона или договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Управляющая компания «Лайт-Инвест».

В соответствии с заключением эксперта № от 22.03.2022г. рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1585000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения об оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом требований п.4 ч.2 ст.54 Закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть определена в сумме 1268000 рублей. (1585000 руб. * 80%).

На основании изложенного, принимая во внимание, что Будниковой Е.В. нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчику, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25172 руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату стоимости отчета об оценке в размере 1162,69 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом в подтверждение несения расходов по оплате стоимости отчета об оценке в размере 1162,69 рублей доказательств суду не представлено, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала – удовлетворить частично.

Взыскать с Будниковой Елены Викторовны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2017г. в размере 866189 рублей 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 172 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме 1 268 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2017г., заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Будниковой Еленой Викторовной.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья                                                                        М.В. Никулин