Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2024 от 02.04.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года                                                                  город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием заявителя Ноздриной С.И., ее защитника – адвоката Терещенко Н.В., инспектора ДПС ФИО4, рассмотрев жалобу Ноздриной ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о ее привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрина С.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, Ноздрина С.И. просит отменить состоявшееся по настоящему делу судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей не учтено, что она отказалась от подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении ввиду того, что не имела признаков опьянения, а изложенные в протоколе сведения об этом, а также сведения о том, что она отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не соответствуют действительности. Утверждает, что сотрудник ДПС оказывал на нее давление, поскольку проведенный на месте тест не показывал положительного результата. Полагает, что отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование. Постановление мирового судьи не содержит мотивированного решения по делу. Мировым судьей не учтены данные о ее личности, ходатайство о снисхождении.

Ноздрина С.И. и ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении. По их ходатайству судом к материалам дела приобщены характеризующие Ноздрину С.И. данные.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что при составлении им материалов дела об административном правонарушении у Ноздриной С.И. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Поскольку Ноздрина С.И. симулировала прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора, была направлена им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2 лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела видно, что Ноздрина С.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством – автомобиле "Тойота Королла", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт управления Ноздриной С.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Ноздриной С.И. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ноздриной С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; справкой к протоколу об административном правонарушении; видеозаписью на диске; показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из требований частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Исходя из пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Ноздрина С.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ГИБДД обоснованно предъявил водителю Ноздриной С.И. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано, что Ноздрина С.И. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, однако при прохождении освидетельствования выдохи симулировала.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ноздрина С.И., в опровержение доводов жалобы, препятствовала совершению данного процессуального действия, тем самым допустила отказ от его прохождения в форме бездействия, свидетельствующего о том, что она не намерена проходить указанное освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая указанные обстоятельства, должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Ноздрина С.И., в связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ РК "<данные изъяты>", в отношении Ноздриной С.И. вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ноздриной С.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт управления Ноздриной С.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ноздриной С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Ссылка Ноздриной С.И. на то, что она не имела признаков опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, опровергается ее же пояснениями о факте употреблении алкоголя, вышеуказанными протоколом о ее отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в качестве свидетеля в районном суде, согласно которым Ноздрина С.И. имела запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что не противоречит содержанию видеозаписи, представленной в материалы дела, из которой следует, что Ноздрина С.И. на месте также не отрицала факт употребления алкоголя незадолго до управления транспортным средством, имела явное нарушение речи, а также не противоречит акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, в том числе имела недостаточно концентрированное и неустойчивое внимание, неустойчивость при стоянии и ходьбе, пошатывание при поворотах, бессвязную речь, нарушенную артикуляцию.

В опровержение доводов Ноздриной С.И. и ее защитника указание в акте медицинского освидетельствования на обычную окраску кожи не опровергает изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ сведения и показания сотрудника ГИБДД ФИО4 о том, что на момент выявления им признаков опьянения у Ноздриной С.И. была резко изменена окраска кожных покровов лица, и само по себе, при наличии иных вышеуказанных признаков опьянения, не свидетельствует об отсутствии оснований для предложения ей должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а вы последующем и медицинское освидетельствование.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Ноздриной С.И. в совершенном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях последней состава административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены судьей правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит мотивированное решение по делу.

Административное наказание назначено Ноздриной С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи в части назначения наказания в виде штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Оснований для назначения Ноздриной С.И. наказания в виде штрафа менее минимального размера не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ обстоятельств, по которым Ноздриной С.И. не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, из материалов дела не усматривается, в связи с чем правовых оснований для применения ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ и назначения ей только основного вида наказания у мирового судьи не имелось.

Порядок и срок давности привлечения Ноздриной С.И. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ноздриной ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                          А.Г. Сидоров