Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5517/2023 ~ М-4252/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-5517/2023

УИД:21RS0025-01-2023-005488-36

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А., при секретаре судебного заседания Федоровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" к Романовой Н.М. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в суд с иском к Романовой Н.М. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойки за просрочку платежа по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойки за просрочку платежа по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в день от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга; неустойки за просрочку платежа по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойки за просрочку платежа по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в день от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, возмещения судебных расходов по делу № А66-8064/2023, рассмотренному Арбитражным судом Тверской области, в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования истец обосновал тем, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СТРОЙТЕХ» был заключен договор поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора продавец ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обязался поставить по ранее согласованной с покупателем ООО «СТРОЙТЕХ» заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах (УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Согласно п. 1.2 договора соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках договора. Истец поставил в адрес ООО «СТРОЙТЕХ» товар по универсальным передаточным документам. Однако за ООО «СТРОЙТЕХ» на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в размере 1400219,98 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тверской области по делу № А66-8064/2023 взыскал с ООО «СТРОЙТЕХ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженность по договору поставки №/C от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере <данные изъяты> в день от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>. До настоящего времени ООО «СТРОЙТЕХ» задолженность в полном объеме не погашена и составляет: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты>., задолженность по оплате неустойки – <данные изъяты>., задолженность по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 2643/С от 21.9.2020 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Романовой Н.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, выразил несогласие на рассмотрение заявления в порядке заочного производства.

Заявление представителя истца ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» о несогласии на заочное рассмотрение суд не принимает, так как его принятие влечет невозможность рассмотрения дела. Фактически данное заявление нарушает права самого истца на своевременное рассмотрение дела.

Ответчик Романова Н.М., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (продавец) и ООО «СТРОЙТЕХ» (покупатель) был заключен договор поставки № в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункты 1.1, 5.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставки № соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

В силу пункта 5.4 договора поставки № при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Арбитражным судом Тверской областиустановлено, что по универсальным передаточным документам ООО «СТРОЙТЕХ» был поставлен товар общей стоимостью <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-8064/2023 с ООО «СТРОЙТЕХ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взыскано <данные изъяты>. задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере <данные изъяты> в день от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальными передаточными документами, не оспорен ответчиком Романовой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Романовой Н.М. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Романова Н.М. обязалась нести перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» солидарную ответственность за исполнение ООО «СТРОЙТЕХ» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по компенсации в полном размере всех расходов и убытков ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ООО «СТРОЙТЕХ» обязательств по договору поставки, любых иных денежных обязательств перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по или в связи с договором поставки. Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств поручитель отвечает перед кредитором за исполнение ООО «СТРОЙТЕХ» таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и ООО «СТРОЙТЕХ», включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», которые ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением ООО «СТРОЙТЕХ» любого из обеспеченных обязательств.

Заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> истец согласно представленному расчету фактически рассчитал неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. При наличии ненадлежащего исполнения ООО «СТРОЙТЕХ» обязательств требования о взыскании с ответчика договорной неустойки с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства являются обоснованными, расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» направило Романовой Н.М. уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «СТРОЙТЕХ» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

На основании вышеизложенного суд считает требования о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга, возмещении судебных расходов по делу № А66-8064/2023, рассмотренному в Арбитражном суде Тверской области, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку задолженность подлежит взысканию с ответчика Романовой Н.М. как с поручителя ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «СТРОЙТЕХ» обязано погасить задолженность на основании решения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-8064/2023, которым пени взысканы по день фактической оплаты основного долга, Романова Н.М. и ООО «СТРОЙТЕХ» являются солидарными должниками по отношению к истцу, суд считает необходимым указать, что взыскание задолженности с Романовой Н.М. следует производить солидарно со взысканием задолженности, подлежащей уплате согласно решению Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-8064/2023 по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ООО «СТРОЙТЕХ» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательств по договору ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности ООО «СТРОЙТЕХ» за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

При наличии неисполнения поручителем обязательств по договору требования о взыскании договорной неустойки с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства являются обоснованными, расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

В этой связи суд считает требования о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Романовой Н.М., 27<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», ИНН 7723738018, ОГРН 1097746735130, задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку платежа по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку платежа по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере <данные изъяты> в день от суммы долга за каждый день просрочки; возмещение судебных расходов по делу № А66-8064/2023, рассмотренному Арбитражным судом Тверской области, в размере <данные изъяты>

Взыскание указанной задолженности производить солидарно со взысканием задолженности, подлежащей уплате согласно решению Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-8064/2023 по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ООО «СТРОЙТЕХ» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Романовой Н.М., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», ИНН 7723738018, ОГРН 1097746735130, неустойку за просрочку платежа по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку платежа по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере <данные изъяты>% в день от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева