Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4684/2023 ~ М-2744/2023 от 28.04.2023

УИД 54RS0007-01-2023-004357-66

Дело № 2-4684/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года                                             город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                Мороза И.М.,

секретаря                                                                Рыболовлевой М.Д.,

с участием помощника судьи                                 Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Григорьевны, Смирнова Артема Александровича, Захарова Ивана Сергеевича, Воронцова Дмитрия Александровича, Константинова Евгения Александровича и Кусова Виталия Сергеевича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание,

    УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о признании права общей долевой собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 1 263,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, за Васильевой О.Г. – 41/2138 доли в праве общей долевой собственности, за Смирновым А.А. – 150/2138 доли в праве общей долевой собственности, за Захаровым И.С. – 269/2138 доли в праве общей долевой собственности, за Воронцовым Д.А. – 479/2138 доли в праве общей долевой собственности, за Константиновым Е.А. – 600/2138 доли в праве общей долевой собственности, за Кусовым В.С. – 599/2138 доли в праве общей долевой собственности. В обоснование своих требований истцы указали, что Смирнов А.А., Захаров И.С., Воронцов Д.А., Константинов Е.А. и Кусов В.С. являются собственниками земельного участка участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием у них финансовых возможностей они предложили истцу Васильевой О.Г. заключить инвестиционный договор. /дата/ между ситцами был заключен инвестиционный договор на создание нежилого здания. Согласно п. 1.1. указанного договора истец приобретает право собственности на вновь построенное здание. В соответствии с п. 2.1. указанного договора общая сумма выплат составила 15 000 000 рублей. Свою обязанность по выплате указанной денежной суммы истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями указанного договора объект должен быть передан истцу в срок до /дата/, однако, несмотря на то, что строительство объекта было завершено, объект не был передан истцу, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Васильева О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Себелеву О.В., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования иска своего доверителя в полном объеме.

Истец Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Захаров И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Воронцов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Константинов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Истец Кусов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения стороны истца Васильевой О.Г., изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

С учетом вышеуказанных норм процессуального права, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Смирнов А.А., Захаров И.С., Воронцов Д.А., Константинов Е.А. и Кусов В.С. являются собственниками земельного участка участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> (л.д.4-10 Т.1).

Судом установлено, что /дата/ между истцами был заключен инвестиционный договор (л.д.11-13 Т.1), согласно которому собственники земельного участка обязались в срок до /дата/ выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта), характеристики которого указаны в п. 1.2. настоящего договора, на земельном участке, а истец Васильева О.Г. обязалась передать собственникам земельного участка денежные средства в размере 15 000 000 рублей для реализации проекта. По завершению строительства застройщики обязались в срок до /дата/ передать в собственность инвестора объект инвестиционной деятельности.

Сторонами не спаривается, что свои обязательства по оплате инвестиционного взноса истец Васильева О.Г. исполнила в полном объеме.

/дата/ собственниками земельного участка было получено разрешение на строительство (л.д.14-16 Т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время возведено нежилое здание - магазин общей площадью 1 263,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим планом здания (л.д.46-58 Т. 1).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что объект инвестирования до настоящего времени истцам не передан.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 ГК РФ.

При этом положения ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ допускают существование объектов недвижимости на земельном участке не принадлежащему собственнику объекта недвижимости.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным истцами заключениям, составленным компетентными экспертными организациями (л.д.27-31, л.д. 93-103), следует, что спорный объект недвижимости не противоречит противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с заключением от /дата/ № (л.д.32-36 Т.1) параметры нежилого здания – магазина площадью 1263,7 кв.м., одноэтажного и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288 «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска».

Таким образом, суд, применяя ст. 263 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что требований о сносе спорного объекта недвижимости порядке ст. 222 ГК РФ к истцам не предъявляются, принимая во внимание, что сам спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем застройщикам на праве собственности и в пределах его кадастровых границ для последующей передачи объекта истцам, согласно условиям договора об инвестировании, также учитывая, что объект соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключением специализированной организации, поэтому суд признает право собственности истцами на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Васильевой Ольги Григорьевны, Смирнова Артема Александровича, Захарова Ивана Сергеевича, Воронцова Дмитрия Александровича, Константинова Евгения Александровича и Кусова Виталия Сергеевича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Признать за Васильевой Ольгой Григорьевной право общей долевой собственности на 41/2138 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 1 263,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Признать за Смирновым Артемом Александровичем право общей долевой собственности на 150/2138 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 1 263,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Признать за Захаровым Иваном Сергеевичем право общей долевой собственности на 269/2138 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 1 263,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Признать за Воронцовым Дмитрием Александровичем право общей долевой собственности на 479/2138 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 1 263,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Признать за Константиновым Евгением Александровичем право общей долевой собственности на 600/2138 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 1 263,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>.

Признать за Кусовым Виталием Сергеевичем право общей долевой собственности на 599/2138 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 1 263,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Васильевой Ольгой Григорьевной, Смирновым Артемом Александровичем, Захаровым Иваном Сергеевичем, Воронцовым Дмитрием Александровичем, Константиновым Евгением Александровичем и Кусовым Виталием Сергеевичем.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.

        Председательствующий по делу - /подпись/