Решение по делу № 2-111/2015 от 20.04.2015

постановление вступило в законную силу

(мотивированное решение изготовлено 14 мая 2015 года)                                           Гр. дело № 2-111/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 20 апреля 2015 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области Козлов С.В., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиных А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Ильиных А.Н. обратился к мировому судье с исковым  заявлением Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование иска  представитель истца указал, что <ДАТА3> вблизи <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобилем «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ильиных А.Н, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилю Ильиных А.Н. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, управляющим транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99374 рубля 72 копейки, утрата товарной стоимости  11155 рублей, стоимость услуг по оценке 8000 рублей, всего 118529 рублей 72 копейки.

При обращении в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в размере 84519 рублей 72 копейки - 18.11.2014г., затем истец обратился к ответчику с претензией, в результате чего ответчик 17.12.2014г. произвел выплату в размере 18255 рублей.

Истец считает, что сумма страхового возмещения, которое не выплатил ответчик составила 15755 рублей.

В связи с чем, он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15755 рублей, неустойку в размере 157 рублей 55 копеек за один день, рассчитанную на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 50% штраф от присужденной суммы страховой выплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1550 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки, просив взыскать неустойку с 18 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года в сумме 1084 рубля 91 копейка и неустойку в размере 17 рублей 33 копейки за один день, рассчитанную с 17 декабря 2014 года по день вынесения судом решения

Истец Ильиных А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО3> в судебное заседание не явилась, путем телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика <ФИО4> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В своем отзыве представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, поскольку считает, что ущерб со стороны ОСАО «Ингосстрах» был возмещен в полном объеме.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Согласно п. 3.8.1 Методики, определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно заключения ООО «Автоэкспертиза 96» <НОМЕР>, нормо-час на ремонтные и окрасочные работы составляет 1 750 рублей. При этом согласно приказу Минюста РФ № 7 - О, от 30.04.2013 года, для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы составляет 900 и 1000 рублей, соответственно. Согласно информации с официального сайта РСА стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы составляет 960 рублей.

Страховщик обратился в ООО «Глобекс Тревел», согласно заключению размер ущерба, в части восстановительного ремонта, составил 83 916,72 рублей. Согласно данному заключению принят нормо-час в размере 900 и 1 000 рублей, на ремонтные и окрасочные работы соответственно. Доводы истца о том, что нормо-часам необходимо применять по стоимости согласно расценкам официального дилера, ответчик считает несостоятельными по следующим основаниям: документ, на который ссылается истец в уточненном исковом заявлении, в настоящее время не применяется для расчета ущерба по ОСАГО; истцом не представлено документов подтверждающих нахождение ТС на гарантийном обслуживании; истцом не представлено доказательств того, что стоимость нормо-часа у официального дилера составляет 1 750 рублей.

Кроме того, ранее представитель истца в своем отзыве указывал, что истец в нарушение закона «Об ОСАГО» не представил транспортное средство на осмотр.

Также представитель ответчика считает, что стоимость представительских услуг завышена и несоразмерна ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ЗАО «Объединенная Страховая Компания» и <ФИО2> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В совокупности изучив материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав гражданского правонарушения: факт нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

 Имеющимися в материалах дела документами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2014г. (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2015г. (л.д. 10), подтверждается, что <ДАТА3> вблизи <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобилем «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ильиных А.Н., принадлежащем ему на праве собственности, автомобилю Ильиных А.Н. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, управляющим транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя <ФИО2>, управляющим транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, истцу Ильиных причинен реальный ущерб.

Наступившие вредные последствия в виде материального  ущерба находятся  в причинно-следственной  связи с  фактом  нарушения, имевшим место по вине водителя <ФИО2>, который управлял автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Владельцем транспортного средства в силу ст. 1 Закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  как и владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

 Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО2> застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная Страховая Компания».

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак <НОМЕР> Ильиных А.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (страховой полис серии ССС <НОМЕР> от <ДАТА15>) (л.д. 8).

В связи с наступлением страхового случая - повреждением автомашины марки «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при дорожно-транспортном происшествии - истец  Ильиных обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.  

 В соответствии  с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ДТП произошло 01.10.214г., а договор ОСАГО был заключен <ДАТА15>г. на период с <ДАТА17> по <ДАТА18>, то на данные правоотношения необходимо применять Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции федерального закона от <ДАТА19> № 251-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец обратился в автоэкспертное бюро ООО «Автоэкспертиза 96», согласно заключения <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 21-37) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99374 рубля 72 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 11155 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей (л.д. 34). Общая сумма составила 118529 рублей 72 копейки.

<ДАТА20> истец обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 11-12), заявление согласно внутрироссийского почтового идентификатора была получена ответчиком <ДАТА21> (л.д. 12).

18 ноября 2014 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило Ильиных А.Н. сумму страхового возмещения в размере 84519 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (л.д. 84).

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения  в размере 34010 рублей (л.д. 15).

Претензия согласно внутрироссийского почтового идентификатора была получена ответчиком <ДАТА22>

ОСАО «Ингосстрах» после получения претензии выплатило истцу 18255 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА23> № 27272 (л.д. 85).

В общей сложности, ответчиком было добровольно оплачено 102774 рубля 72 копейки.

Страховщик ОСАО «Ингосстрах» для оценки восстановительного ремонта обратился в ООО «Глобекс тревел», согласно заключения от <ДАТА24> (л.д. 71 - 83) размер ущерба в части восстановительного ремонта составил 83916 рублей 72 копейки.

Мировой судья не соглашается с оценкой, предоставленной ОСАО «Ингосстрах», которая была проведена ООО Глобекс тревел» и принимает в качестве допустимого доказательства оценку, предоставленную истцом, проведенную ООО «Автоэкспертиза 96» по следующим основаниям.

Согласно приказа Минюста РФ № 7 - О, от 30.04.2013 года «О расчетах стоимости восстановительного ремонта» для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании у официального дилера, стоимость нормо-часа в расчетах принимается согласно расценкам официального дилера.

Одним из нормативных документов, на основании которого, была проведена оценка, является приказ Минюста РФ № 7 - О, от 30.04.2013 года «О расчетах стоимости восстановительного ремонта».

Как следует из акта осмотра транспортного средства <НОМЕР>, проведенного <ДАТА25> ООО «Автоэкспертиза 96» автомобиль истца «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак <НОМЕР> находится на гарантии (л.д. 24).

Согласно заключения ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость нормо-часа принята в соответствии с данными официального дилера «Тойота-Запад» и составляет 1750 рублей на жестяно-сварочные, арматурные, слесарные и окрасочные работы.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от <ДАТА26> N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. При проведении оценки были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности". Специалист, подготовивший заключение, не заинтересован в исходе дела. Заключение подписано оценщиком, который проводил оценку, скреплено печатью; охватывает весь объем повреждений. В нем отражена вся информация о стоимости объекта оценки, информация, приведенная в заключении, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена; его содержание не допускает неоднозначного толкования; состав и последовательность представленных в заключении специалиста материалов и описание процесса оценки позволяют полностью воспроизвести расчет, он не содержит информации, не использующейся при проведении оценки; поименован заказчик объекта оценки, в качестве основания оценки указан договор; по тексту отчета изложено задание на оценку, имеется анализ рынка объекта оценки, выбор и обоснование подхода к оценке, используемые материалы, имеется приложение (необходимые документы).

Таким образом, доводы ответчика о том, что должны применяться расценки в размере 900 и 1000 рублей, а также то, что истцом не предоставлены доказательства того, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера и стоимость нормо-часа официального дилера, опровергаются материалами дела.

Что касается доводов ответчика о том, что при проведении экспертизы необходимо было применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, то данные доводы являются необоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 01.10.2014г., а согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Тот факт, что представитель истца в уточненном исковом заявлении сослался на недействующий нормативный акт «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО» № 001МР/СЭ 2005 года, то данное обстоятельство не имеет значения для дела, поскольку данный нормативный акт не использовался при проведении оценки ООО «Автоэкспертиза 96».

Разница между выплаченной ответчиком страховой выплатой и размером ущерба составляет 15755 рублей (118529 рублей 72 копейки - 84519 рублей 72 копейки - 18255 рублей).

Таким образом, ответчиком добровольно не выплачена сумма страхового возмещения в размере 15755 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение закона «Об ОСАГО» не представил транспортное средство на осмотр, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела истец приглашал ответчика  для проведения осмотра автомобиля, что подтверждается телеграммой от 02.10.2014г. (л.д. 13), кроме того, ответчик добровольно оплатил часть страхового возмещения, повреждения, причиненные транспортному средству истца ответчиком не оспариваются. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 01 октября 2014 года к нему применяютсяправила, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 7877 рублей 50 копеек (15755 рублей : 2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья не усматривает, поскольку применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а ответчиком несоразмерности штрафа не доказано.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции федерального закона от 23 июля 2013г. № 251-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. После получения заявления о страховом возмещении, ответчиком была частично оплачена сумма страхового возмещения в размере 84519 рублей 72 копейки, таким образом, невыплаченная сумма составила 34010 рублей. Неустойка за один день составляет 37 рублей 41 копейка (34010*8,25%/75). 30 дней с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате - 21.10.2014г. (л.д. 12), закончилось 20.11.2014г., неустойка с суммы 34010 рублей подлежит начислению с 21.11.2014г. по 16.12.2014г. (17.12.2014г. дата второй выплаты), что составляет 26 дней. Таким образом, неустойка за период с 21.11.2014г. по 16.12.2014г. составила 972 рубля 66 копеек (37 рублей 41 копейка * 26 дней). 17.12.2014 года ответчиком была выплачена истцу вторая сумма страхового возмещения в размере 17255 рублей, неоплаченной осталась сумма в размере 15755 рублей. Неустойка за один день составляет 17 рублей 33 копейки (15755*8,25%/75). Срок за который подлежит начислению неустойка на данную сумму составляет 125 дней: с 17.12.2014г. по 20.04.2015г. (день вынесения резолютивной части решения). Таким образом, неустойка за период с 17.12.2014г. по 20.04.2015г. составляет 2166 рублей 25 копеек (17 рублей 33 копейки * 125 дней).Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд приходит к выводу, о том, что Ильиных причинен моральный вред в результате действий ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцами, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате 10000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.38-39) подтверждаются материалами дела.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров определяется судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом суд не связан условиями соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем составленных и подготовленных документов, количество судебных заседаний, суд считает что возмещению за счет ответчика ОСАО «Инсгосстрах» с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит сумма судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Расходы истца за изготовление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей подтверждаются квитанцией от 22.12.2014г. (л.д. 18).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1055 рублей 76 копеек.

проанализировав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все собранные по делу доказательства и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиных А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ильиных А. Н. сумму страхового возмещения в размере 15755 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 7877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, неустойку за период с 21.11.2014г. по 16.12.2014г. в размере 972 (девятьсот семьдесят два) рубля 66 копеек, неустойку за период с 17.12.20014г. по 10.04.2015г. в размере 2166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 25 копеек, а также судебные расходы: за оказание юридических услуг в размере 3000 (трех тысяч) рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 76 копеек. Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате 20 апреля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Артинский районный суд Свердловской области, через мирового судью в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам о том, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                                    Козлов С.В.