Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12698/2023 от 09.10.2023

судья: Учаева А.А. Гр. дело № 33-12698/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-144/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Баданова А.Н., Александровой Т.В.,

при секретаре Бережном Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костина А.О. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Костина А.О. к Воропаеву В.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Воропаева В.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Костина А.О. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 135 800 рублей, расходы по оплате экспертизы 13 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 916 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воропаева В.Ю. <данные изъяты>) в пользу Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИИ» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костин А.О. обратился в суд с иском к Воропаеву В.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Kia Cerato Koup, г/н №, под управлением Костина А.О. и автомобиля Infiniti FX30d, г/н №, под управлением Воропаева В.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Воропаев В.Ю.

Костин А.О. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая оплатила стоимость ремонта на сумму 284 400 рублей, однако за полное восстановление автомобиля истцу необходимо будет заплатить еще 286 364 рубля, что подтверждено документами, выданными экспертом ФИО, в связи с чем, истец, понимая, что разница между выплатой страховой компании и реально необходимой стоимостью для восстановления автомобиля в состояние, до совершения ДТП, составляет большую сумму, обратился в центр независимой экспертизы, для дальнейшего решения вопроса по восстановлению автомобиля Kia Cerato Koup, г/н №, в досудебном порядке с виновником ДТП Воропаевым В.Ю.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato Koup, г/н №, составила 570 764 рубля. Стоимость материального ущерба с учетом износа, согласно экспертному заключению, составляет 202 903 рубля. Однако, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, в связи с чем, для полного восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, истцу необходимы дополнительные денежные средства, указанные в цене иска.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил денежные средства в размере 13 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276 458 рублей, стоимость экспертного заключения 13 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 198 рублей 46 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Костин А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Костин А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Шевцов С.Б. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Cerato Koup, г/н №, под управлением Костина А.О. и автомобиля Infiniti FX30d, г/н №, под управлением Воропаева В.Ю.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Infiniti FX30d, г/н №, под управлением Воропаева В.Ю.

Костин А.О. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Согласно представленного акта о страховом случае страховое возмещение по соглашению сторон выплачено в денежной форме в размере 284 400 рублей.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «АльфаЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato Koup, г/н №, составляет 570 800 рублей (без учета износа), 202 900 рублей (с учетом износа). За проведение экспертизы истцом оплачено 13 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, получено заключение эксперта ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 420 200 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «ГОСТ» судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. По вышеизложенным обстоятельствам данному доказательство отдано предпочтение перед другими.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание наличие вины Воропаева В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, выплату страховщиком страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 284 400 рублей, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, и взыскал с Воропаева В.Ю. 135 800 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежат фактически оплаченные истцом расходы на проведенный ремонт, которые превышают определенный судом размер, отклоняются.

Размер ущербы определяется на основании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения транспортного средств в первоначальное состояние, который в данном случае определен экспертным путем. Размер фактически понесенных истцом расходов, исходя из установленных обстоятельств дела и заявленных требований, не являлся юридически значимым обстоятельством.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1082), размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1082), размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина А.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.11.2023