Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-5/2024 (11-395/2023;) от 01.11.2023

    Мировой судья Вологодской области                                  Дело № 11-5/2024

По судебному участку № 67

Горбунов О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                       «07» февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономного учреждения социального обслуживания Вологодской области «Мосейковский дом социального обслуживания» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АкваЛайн» к Шабановой Т. П., Кочергину И. Г., Кочергиной К. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

     ООО «АкваЛайн» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, мотивируя тем, что Шабанова Т.П., Кочергин И.Г., Когергина К.А. в период с 01.01.2019 по 31.10.2020 года проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>. Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 04.10.2022 года Шабанова Т.П. признана недееспособной, обязанности опекуна над Шабановой Т.П. возложены на АУ СО ВО «Мосейковский дом социального обслуживания». Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период 01.01.2019 по 31.10.2020 года в размере 11 465 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 рубля.

     Представитель истца ООО «АкваЛайн» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

     Ответчики Кочергин И.Г., Кочергина К.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток.

    Представитель ответчика АУ СО ВО «Мосейковский дом социального обслуживания», действующий в интересах Шабановой Т.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил взыскать с Шабановой Т.П. 1/5 размера задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Решением мирового судьи по судебному участку № 67 от 26 июня 2023 года с АУ СО ВО «Мосейковский дом социального обслуживания», действующего в интересах недееспособной Шабановой Т. П., Кочергина И. Г., Кочергиной К. А. солидарно в пользу ООО «АкваЛайн» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.01.2019 по 31.10.2020 года в размере 11 465 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 484 рубля.

    Не согласившись с вынесенным решением, АУ СО ВО «Мосейковский дом социального обслуживания» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, исключить Шабанову Т.П. из солидарных ответчиков, применив расчет задолженности к каждому ответчику отдельно.

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «АкваЛайн» не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Шабановой Т.П., в связи с отказом от иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика АУ СО ВО «Мосейковский дом социального обслуживания», действующий в интересах недееспособной Шабановой Т.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики Кочергин И.Г., Кочергина К.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

    Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

    При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

    В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации).

    На основании статьи 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от иска ООО «АкваЛайн» в лице его представителя, обладающего соответствующим полномочием, обратился до вынесения судом апелляционного определения, учитывая, что отказ от иска является процессуальным правом истца и прав третьих лиц не нарушает, суд принимает отказ от иска к ответчику Шабановой Т.П. полагает, что данный отказ подлежат принятию, решение суда первой инстанции в данной части отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

      Принять отказ от иска ООО «АкваЛайн» к Шабановой Т. П. о взыскании задолженности.

      Отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 26 июня 2023 года в указанной части, производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.

      Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

                 Судья                                                 Е.Л. Губина