Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8592/2016 ~ М-8869/2016 от 07.11.2016

<***>

Дело № 2-8592/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадникова М.А. к ООО «Туристическая компания «Карта» о взыскании стоимости туристического тура, неустойки,

установил:

Кадников М.А. обратился в суд к ООО «Туристическая компания «Карта» о взыскании стоимости туристического тура, неустойки.

Дело было принято к производству и назначено к судебному разбирательству на ***

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец извещен через получения извещения представителем по итогам предварительного судебного заседания *** Представитель ответчика путем направления почтового отправления. Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Повторное рассмотрение дела было назначено на ***, однако истец и представитель ответчика вновь не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, также были извещены о дате и месте судебного разбирательства путем почтового отправления. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает неявку сторон в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кадникова М.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░