Решение по делу № 2-727/2017 ~ М-271/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца Кимаковского В.Л., представителя ответчика САО «ВСК» Александровой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску Круглова В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Круглов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обосновании требований Круглов В.В. указал, что 06 сентября 2016 года, в 18 часов 05 мин., в районе дома №26 на улице Вокзальной города Конаково Тверской области, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сохатюк А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Колпакова А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 06 сентября 2016 года, водитель Колпаков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Истец 12 сентября 2016 года обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

В соответствии Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ответчик направил истца на осмотр транспортного средства.

В установленный действующим законодательством Российской Федерации срок ответчик направил в адрес истца (исх. №38944 от 23.09.2016) ответ на заявление от 12 сентября 2016 года в котором сообщалось об отказе страховщика от выплаты прямого страхового возмещения в случае если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 196295 рублей 40 коп.

13 октября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 196295 рублей 40 коп. и понесенных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, с приложением всех необходимых документов. По истечении установленного законом срока страховая компания отказала в выплате страхового возмещения (письмо исх. №75378 от 10.11.2016 г.).

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 196295 рублей 40 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа; неустойку в соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», за период просрочки с 05 октября 2016 года по день принятия судом решения.

В судебное заседание не явился истец, его представитель, по доверенности Кимаковский В.Л., поддержал уточненные заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Александрова Д.А. полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что на момент ДТП полис причинителя вреда не действовал.

Третьи лица Сохатюк А.В., ПАО СК «Росгосстрах», Колпаков А.С., Седяхин Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2016 года у д.26 по ул. Вокзальной города Конаково Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сохатюк А.В., принадлежащего на праве собственности Круглову В.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Колпакова А.С., принадлежащего Сидяхину Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность третьего лица Колпакова А.С., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Из административного материала проверки по факту ДТП, поступившего в суд из ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району – следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении Колпаковым А.С. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

О нарушении водителем Сохатюком А.В. Правил дорожного движения инспектором ГИБДД не указывается.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Колпакова А.С., данными им 06 сентября 2016 года при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Колпакова А.С. в дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2016 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам выплатного дела 12 сентября 2016 год истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

Из письма САО «ВСК» №38944 от 23 сентября 2016 года следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Истец 13 октября 2016 года направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение. Документы получены ответчиком 13 октября 2016 года.

На претензию истца ответчик направил письмо от 10 ноября 2016 года исх.№ 75378, из содержания которого следует, САО «ВСК» урегулирует событие истца, получив от страховой компании «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в «Росгосстрах» заявка на урегулирование была отклонена ответственным страховщиком. В связи с этим, а также на основании положений Закона об ОСАГО, САО «ВСК» обязано отказать потерпевшему в прямом возмещении убытка, о чем истец уведомлен письмом исх.№38944 от 23 сентября 2016 года.

Вместе с тем, материалы дела, а также выплатной материал не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Колпакова А.С., не акцептовало САО «ВСК» заявку на производство страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» таких сведений суду не представило.

Напротив, из выписки с официального сайта Единой базы РСА, а также ксерокопии полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял виновник ДТП Колпакова А.С., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, дата заключения договора страхования гражданской ответственности 26 апреля 2016 год, дата окончания действия договора 25 апреля 2017 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Колпаков А.С. привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения, напротив, сведения о его полисе ОСАГО были внесены в справку о ДТП от 06 сентября 2016 года оформленную сотрудником дорожно-патрульной службы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 01 апреля 2011 года N 154, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 05 мая 2011 г. за N 20671, утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требуется потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО. Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П и действующим на момент рассмотрения настоящего дела, в абз. 6 п. 3.10 предусмотрено аналогичное положение.

В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их действующих страховых полисах и о наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

С учетом указанного, действующий полис ОСАГО предъявляется лицами, участвовавшими в ДТП, сотрудникам ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, о чем указывается в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся официальным документом.

Таким образом, указанные работником ГИБДД сведения в справке о ДТП от 06 сентября 2016 года, которая была представлена истцом ответчику, прямо подтверждают факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Приведенные стороной ответчика доводы об отсутствие такого полиса у причинителя вреда, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом. Данных о том, что произошло хищение бланка страхового полиса обязательного страхования до даты наступления страхового случая, то есть до 06 сентября 2016 года и страховщик, до этой даты, обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что на момент ДТП 06 сентября 2016 года, гражданская ответственность виновника ДТП Колпакова А.С., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП Колпакова А.С., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Вред причинен только транспортным средствам.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 06 сентября 2016 года, соответственно, правомерно обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность. При этом, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Несогласованность действий страховых компаний, не надлежащее выполнение всех необходимых мероприятия, направленных на установление факта наличия либо отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО, привели к нарушению прав истца на своевременное получения страхового возмещение, в соответствие со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертно-оценочное бюро «<данные изъяты>» ИП «ФИО1».

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) экспертно-оценочного бюро «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-автотехником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца, составляет 196300 рублей. За производство независимой экспертизы (оценки) истец понес расходы в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ №7853 от 11 октября 2016 года.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперту-автотехнику ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает экспертное заключение №7853 от 11 октября 2016 года допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 06 сентября 2016 года, составляет 196300 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей (ст.7 Закона «Об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Круглова В.В. страхового возмещения в заявленном им размере, то есть в размере 196295 рублей 40 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 98147 рублей 70 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (196295,40), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом выше установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 6500 рублей. Данные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 6500 рублей являются его убытками и подлежат взысканию с САО «ВСК».

Требования Круглова В.В. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, ответчик получил заявление истца 12 сентября 2016 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, также учитывая не рабочие дни, САО «ВСК», в срок до 03 октября 2016 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется. С 03 октября 2016 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона. При этом расчет размера неустойки, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, будет следующим:

За период просрочки с 04 октября 2016 года по 18 мая 2017 года, как о том заявлено истцом, то есть в количестве 227 дней, соответственно размере неустойки составит 445589 рублей 65 коп., из расчета: ((196295,40) х 1 %) х 227= 445589,65).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки и финансовой санкции следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 150000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг по изготовлению копии независимой экспертизы (оценки) в размере 500 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1150 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6962 рублей 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Круглова В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Круглова В.В. страховое возмещение в размере 196295 рублей 40 коп., штраф в размере 98147 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 6500 рублей, судебные расходы в размере 13650 рублей 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 6962 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 23 мая 2017 года