Решение по делу № 2-3195/2012 от 27.08.2012

Дело  № 2-3195-2012/2м

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 августа 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени Гарипова Е.А.,

с участием представителя истицы Казанкова М.А., действующего на основании доверенности, выданной 07.08.2012 г., зарегистрированной в реестре за № 6Д - 922,

при секретаре Гребневой А.А.,

рассмотрев в  судебном заседании  материалы гражданского дела № 2-3195-2012/2м по иску Поповой Е.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица  Попова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 9127 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплатеоформления нотариальной доверенности в размере  700 руб. 00 коп.,  расходов по оплате  услуг эксперта в размере 1500 руб. 00 коп.   Свои требования мотивирует тем,  что   <ДАТА3>  автомашине <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,  принадлежащей  истице,    причинены  механические повреждения. 

 Поскольку  автомашина истицы  была застрахована  по договору   добровольного страхования в ОСАО «РЕСО - Гарантия», она обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, истице было выплачено страховое возмещение в размере 420 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Профит - Ф». В соответствии с экспертным заключением № 00014RU/07, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений нанесенных автомобилю составляет 10147 руб. 00 коп., в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и величиной восстановительного ремонта, определенной ООО «Профит -Ф».

 Истица  Попова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель  истицы Казанков М.А. в судебном заседании исковые требования Поповой Е.Г. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика     в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  причину неявки  в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Заслушав  пояснения представителя истицы Казанкова М.А., исследовав материалы гражданского дела, мировой судья находит исковые требования Поповой Е.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено:

Попова Е.Г.      является собственником  автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,     что подтверждается   свидетельством о регистрации транспортного  средства (л.д.8).

11 октября 2011 г. между Поповой Е.Г.и  ОСАО «РЕСО - Гарантия» заключен  договор   добровольного страхования  транспортного  средства   <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,    что подтверждается   полисом  «РЕСОавто»     <НОМЕР>).

Автомобиль истицы   был застрахован по страховым  рискам  «Ущерб», «Хищение»,  со страховой  суммой 281050  руб. 00 коп.  Срок действия договора  с <ДАТА4> по <ДАТА5>

<ДАТА3>  автомашине <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>,   принадлежащей  истице,   причинены   механические   повреждения, что подтверждается  извещением о повреждении  транспортного средства (л.д.10-11).       

Представитель  истицы   в судебном заседании пояснил,  что повреждения  были   причинены в результате  движения истицы  задним ходом и наездом на препятствие.  В результате   дорожно - транспортного происшествия был поврежден  задний бампер.

В связи с наступлением  страхового случая, истица обратилась в ОСАО «РЕСО - Гарантия»  с заявлением о наступлении  страхового случая.

Данное происшествие  было признано ответчиком  страховым  случаем,   поврежденный  автомобиль истицы был осмотрен,   сумма  страховой выплаты была определена в размере 4700 руб. 00 коп., однако,  истице  было выплачено страховое  возмещение в размере 420 руб. 00 коп. Из акта о страховом  случае по ущербу  <НОМЕР> к договору  страхования <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что из суммы страхового возмещения  исключена сумма за ремонтные работы, не относящиеся к   указанному страховому случаю (л.д.12). 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Профит - Ф».

В  соответствии с  экспертным заключением <НОМЕР>,  стоимость материалов  и работ, необходимых  для устранения  повреждений нанесенных автомобилю составляет 10147 руб. 00 коп. (л.д. 13-38).

В соответствии  со ст. 929 Гражданского кодекса РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу,  в пользу  которого заключен договор (выгодоприбретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах  определенной  договором суммы. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При  определении размера  ущерба, причиненного  истице, мировой  судья  принимает во внимание    заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Профит - Ф»,  поскольку  выводы эксперта обоснованы и  сомневаться  в правильности его  выводов у  суда  оснований не имеется.  Экспертиза  организована  и  проведена  в соответствии   с  действующим законодательством об   организации и проведения независимой экспертизы.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений  относительно исковых требований Поповой Е.Г., а также каких - либо доказательств того, что истице причинен ущерб в ином размере и при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Таким образом,  исследовав  все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что  в результате    повреждения   автомашины, истице причинен  материальный  ущерб в размере  10147  руб. 00 коп. 

С учетом   выплаченной  ответчиком суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию 9727 руб. 00 коп. (10147  руб. 00 коп. - 420 руб. 00 коп.). Однако,  истица просит взыскать с ответчика  страховое возмещение в размере 9127 руб. 00 коп. Мировой судья не находит оснований  выходить за пределы исковых  требований и  удовлетворяет  требования в данной  части в  размере 9127 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны  все понесенные  по делу  судебные расходы.

В силу названной статьи  подлежат удовлетворению требования о  взыскании  расходов  по оплате  экспертизы в размере 1500  руб. 00 коп.  В подтверждении расходов в данной части  истицей  представлен кассовый  чек  на указанную сумму  (л.д.39).

Поскольку истица    не обладает специальными познаниями, 03 августа 2012 г. она заключила договор возмездного оказания услуг с Казанковым М.А. (л.д.40). Услуги представителя были оплачены истицей в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской (л.д. 41).

Мировой судья с учетом сложности дела, объема участия представителя  при составлении искового заявления и представлении интересов истицы    в судебном заседании,  считает возможным  удовлетворить требования в  данной части    в полном   объеме в размере 10000 руб. 00 коп.

Кроме того,  в силу названной статьи,  подлежат удовлетворению  требования  о   возмещении   расходов  по оплате  государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп. (л.д.42).

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 15,   929 Гражданского кодекса Российской Федерации,    ст. ст. 12, 56, 98,   194-199  ГПК Российской Федерации,  мировой  судья,   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Е.Г. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Поповой Е.Г. страховое возмещение в размере 9127 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 700 руб. 00 коп., всего взыскать 21727 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени.

 Мотивированное решение составлено 30 августа 2012 года с применением компьютера.

Мировой судья (подпись) Е.А.Гарипова