Решение по делу № 1-5/2015 от 03.11.2015

<НОМЕР>-7-5/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года                                                            г. Ростов-на-Дону

         Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Машковская А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,

представителя частного обвинителя - адвоката Бабкова Д.Д. (ордер № 16753 от 08.04.2014 г.),

подсудимого <ФИО2>,

его защитника-адвоката Андриянчикова В.Н. (ордер № 5765 от 02.02.2015 г.),

защитника Сизова В.М.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению <ФИО1> по обвинению

<ФИО2>, родившегося 18 марта 1960 года в г. Миргороде Полтавской области Украины, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 2003 года рождения, несудимого, работающего заведующим АХО ООО «Росталкогольпроизводство», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 3, -

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Частным обвинителем <ФИО3> подсудимому <ФИО2> предъявлено обвинение по двум эпизодам клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, согласно которому 22 марта 2014 года в 10 час. 15 мин. частный обвинитель <ФИО1> прибыл на пост <НОМЕР> по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, СНТ «Урожай», 1 линия, участок <НОМЕР>, в правление садоводства для приема членов НП «<АДРЕС>. Примерно в 10 час. 20 мин. туда же прибыл <ФИО2>, который подошел к щиту объявлений и приклеил объявление клеветнического содержания в адрес потерпевшего.  В это же время к частному обвинителю <ФИО1> подошел <ФИО5>, который попросил оказать ему помощь в обработке документов по газификации его дома, в связи с чем частный обвинитель сел в свой автомобиль, завел мотор и стал задним ходом выезжать на дорогу. В этот момент к автомобилю потерпевшего подбежал <ФИО2>, рывком открыл дверь на ходу автомобиля и стал кричать, что частный обвинитель приобрел этот автомобиль за денежные средства СНТ «Урожай» и, обращаясь к присутствующим, стал показывать на частного обвинителя, говорить: «Вот куда пошли Ваши деньги и т.д.» Это он повторил несколько раз, публично оклеветав частного обвинителя при исполнении служебных обязанностей. Впоследствии приклеенное <ФИО2> объявление клеветнического содержания снял с доски объявлений СНТ «Урожай» <ФИО6> и отдал его частному обвинителю. С учетом изложенного, <ФИО1> просит привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности за клевету, обвиняя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель <ФИО1> поддержал предъявленное <ФИО2> обвинение, дав показания об обстоятельствах дела, аналогичные тем, которые изложены в заявлении частного обвинения, пояснив, что <ДАТА6> примерно в период времени с 10 час. 15 мин. до 10 час. 30 мин. он прибыл в правление СНТ «Урожай» для принятия людей как председатель НП «<АДРЕС>. Он вышел из своей машины и увидел <ФИО2>, который стоял возле доски объявления и клеил туда какой-то лист, содержание которого он не увидел, но после узнал, что это было объявление обвинительного характера в его адрес. В этот момент к нему (<ФИО1> подошел <ФИО5> и попросил помочь с оформлением документов на гараж, в связи с чем он (<ФИО1> пообещал подъехать к <ФИО5>. Он сел в автомобиль, стал разворачиваться, и в этот момент к нему подбежал <ФИО2> дернул дверь автомобиля, открыл ее и стал кричать, что эта машина куплена на деньги членов товарищества. То, что кричал <ФИО2> слышали люди, которые были в это время неподалеку. <ФИО2> кричал: «Вот куда идут ваши деньги! Не сдавайте взносы!» Он (<ФИО1> ничего не ответил, а когда <ФИО2> бросил дверь, он ее захлопнул и уехал к <ФИО5>, помог ему, после чего вернулся на свой садовый участок. Около 11 час. 30 мин. он увидел, что к нему идет <ФИО6> с каким-то листком в руках. Он вышел навстречу к <ФИО10>, который у него спросил, согласен ли он с тем, что написано в листке. Тогда он прочитал это объявление. Оно было оскорбительного содержания, так как в нем говорилось, что <ФИО1> грабит садоводческое товарищество, ворует деньги, незаконно исполняет обязанности председателя. Он считает, что эти действия <ФИО2> являются клеветой в отношении него, поэтому он просит привлечь <ФИО2> за совершенные действия к уголовной ответственности.

Дополнительно на вопросы участников процесса частный обвинитель пояснил, что он видел, что <ФИО2> клеил какое-то объявление, но содержания приклеенного <ФИО2> объявления он не видел, прочитал его только, когда его принес ему <ФИО6>. Когда <ФИО2> высказывал клевету в его адрес возле машины, рядом находились примерно 5-6 человек, в том числе, <ФИО13>, <ФИО5> Ю., которым он помогал с документами по газу, остальных - он не помнит. У него тогда в собственности было два автомобиля: старый - марки «Ниссан Марч» белого цвета, новый - «Хундай Солярис» светло-голубого цвета, но при событиях  <ДАТА6> он был на старом автомобиле «Ниссан». Раньше он (<ФИО1> подавал в суд заявления в отношении <ФИО2> в порядке частного обвинения, но, когда и куда именно, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что утром <ДАТА6> он действительно приезжал в СНТ «Урожай», заходил в правление, видел <ФИО1> Однако никакого объявления он не писал и не клеил, подойдя к <ФИО1>, который был на своем новом автомобиле «Хундай Солярис», всего лишь поинтересовался у него сколько стоит такой автомобиль и где его можно купить. Никаких действий, которые можно было бы расценить как клевету, он не допускал, в связи с чем предъявленное ему обвинение является полностью надуманным.

В подтверждение обвинения <ФИО2> частный обвинитель <ФИО1> сослался на следующие доказательства:

- заявление <ФИО2> от <ДАТА7> на имя начальника отдела полиции <НОМЕР> г. Ростова-на-Дону из материала проверки КУСП № 2917/797а-12, в котором содержатся те же сведения, что и в объявлении которое <ФИО2> приклеил на доску объявления СНТ «Урожай»;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА8>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> за отсутствием в его действиях состава преступления, о котором <ФИО2> достоверно знал, но распространил заведомо ложные сведения о том, что <ФИО1> грабит садоводство и является вором;

- объявление, вывешенное <ФИО2> на доске объявлений садоводческого товарищества, в котором указано, что СНТ «Урожай» грабят «дедушки», в том числе, <ФИО1>;

- показания свидетелей обвинения <ФИО10>, <ФИО14>, данные в судебном заседании;

- показания свидетеля защиты <ФИО15>, подтвердившей факт встречи и разговора между <ФИО1> и <ФИО2> <ДАТА6>

От вызова и допроса в судебном заседании свидетелей <ФИО5> и <ФИО13>, указанных в заявлении частного обвинения, сторона обвинения отказалась.

В опровержение предъявленного обвинения сторона защиты сослалась на показания свидетеля защиты <ФИО15> и материалы проверок КУСП под № 2917/797а-12 и № 368/8376-14.

Доказательства, на которые ссылаются стороны обвинения и защиты, исследованы в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО6> показал, что <ДАТА6> примерно часов в десять - начале одиннадцатого он приехал в правление СНТ «Урожай» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, 1 линия, участок 5, чтобы заплатить взносы. Поскольку бухгалтера не было на месте, он стоял на крыльце правления и ждал ее приезда. В это время он увидел, что приехал <ФИО2> на зеленом «Рено Логан», остановился возле мусорных контейнеров. <ФИО2> вышел из машины и ходил кругами. Потом он увидел автомобиль <ФИО1> Через какое-то время он услышал, как кричит <ФИО2>  Он повернулся посмотреть, что происходит, и увидел, что <ФИО2>, стоя возле автомобиля <ФИО1>, держал двери автомобиля и кричал, что <ФИО1> - вор, ворует деньги, нецензурно выражался. <ФИО1> в это время сидел в автомобиле. Через какое-то время <ФИО1> удалось вырвать дверь из рук <ФИО2>, он захлопнул ее и уехал. Рядом с автомобилем и в салоне автомобиля <ФИО1> он никого не видел. Когда <ФИО1> уехал, он остался стоять на крыльце и увидел, что <ФИО2> что-то клеит на доске объявлений. Он (<ФИО6> подошел, прочитал приклеенное <ФИО2>  объявление и хотел его снять, но в этот момент подошел <ФИО2> и начал кричать, чтобы он ничего не трогал. Когда <ФИО2> ушел, он все же снял это объявление и решил отнести его <ФИО1>, чтобы тот его прочитал.

На уточняющие вопросы участников судебного разбирательства свидетель <ФИО6> пояснил, что во время событий возле автомобиля <ФИО1> на улице были люди примерно 7-8 человек, в том числе, <ФИО14> проезжал мимо на своем автомобиле. Кто именно еще там был, он не помнит. <ФИО1> был на своем автомобиле «Ниссан Микра» с правым рулем, и <ФИО2> дергал ручку правой водительской двери. Он однозначно видел, что <ФИО2> приклеил объявление уже после того, как <ФИО1> уехал с места конфликта. В объявлении говорилось о том, что собрания СНТ незаконны, о том, что садоводов грабят <ФИО17> и <ФИО1>, которые произвели рейдерский захват, предлагалось не платить взносы. Он воспринял данное объявление негативно, поэтому снял его и решил отнести <ФИО1> Он подошел к участку <ФИО1>, позвал его, <ФИО1> вышел, прочитал объявление, сказал, что это неправда. В 2011 году он (<ФИО6> обращался в суд с заявлением в отношении <ФИО2> по поводу того, что <ФИО2> ударил его и его жену, но <ФИО2> в судебном заседании извинился и дело было закрыто за примирением сторон

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что между <ФИО1> и <ФИО2> было много конфликтов. Все дачники знают, что <ФИО2> постоянно «достает» <ФИО1>. Утром <ДАТА6> примерно часов в десять - начале одиннадцатого он (<ФИО14> заехал на своем автомобиле в СНТ «Урожай», видел, как <ФИО1> пытался выехать, а <ФИО2> в это время вырывал дверь его машины и кричал, что <ФИО1> вор, купил эту машину на ворованные деньги. Он не стал ввязываться в конфликт и проехал мимо. Конфликт продолжался минут 5, и он его наблюдал, не выходя из автомобиля. Когда <ФИО1> поехал, <ФИО2> еще что-то кричал ему вслед, но что именно, он не слышал, и тоже поехал. По факту размещения <ФИО2> какого-либо объявления в отношении <ФИО1> ему ничего не известно.

На вопросы участников судебного разбирательства свидетель <ФИО14> дополнительно пояснил, что во время конфликта на улице были люди, но сколько и кто именно, он не помнит. <ФИО1> был на белом праворульном «Ниссане Микра». Ранее года четыре назад в мировом суде было уголовное дело частного обвинения по поводу избиения <ФИО2> его жены <ФИО14>, но в итоге они помирились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты <ФИО15> показала, что <ДАТА6> утром около 10 часов <ФИО2> подвозил ее на своем автомобиле. Когда они заехали на территорию СНТ «Урожай», <ФИО2> остановился на въезде в СНТ, около правления. Несмотря на выходной, это был приемный день. <ФИО2> зашел в правление и примерно через 1-2 минуты вышел вместе с <ФИО1> <ФИО1> пошел к своей машине, а <ФИО2> сначала направился к своей машине, но затем пошел в сторону иномарки серебристого цвета. Людей на улице особо не было. Как оказалось, <ФИО2> пошел к машине <ФИО1>. Не садясь в машину, где-то минуту поговорил с <ФИО1>, о чем ей неизвестно, а после вернулся к своей машине, отвез ее (<ФИО15> на участок и уехал. Никаких объявлений <ФИО2> на доску объявлений не вешал, криков возле машины <ФИО1> не было.

На уточняющие вопросы участников процесса свидетель <ФИО15> пояснила, что <ФИО2> был на серебристом автомобиле; в машине <ФИО2> она сидела на переднем пассажирском сидении, из машины не выходила; на крыльце правления она никого не видела; во время разговора <ФИО2> с <ФИО1> к ним никто не подходил; <ФИО1> был на машине-иномарке серебристого цвета; между <ФИО2> и <ФИО1> сложились непростые отношения, в связи с тем, что <ФИО2> добивается справедливости, а <ФИО1> это не нравится; ей известно, что по заявлению <ФИО10> в отношении <ФИО2> возбуждалось уголовное дело; имеющееся в материалах дела объявление она видела, но не помнит, в какой день, и не знает, кто его повесил на доску объявления; кто подписался как инициативная группа ей неизвестно; в ее присутствии <ФИО2> это объявление на доску объявлений не клеил.

Из заявления <ФИО2> от <ДАТА7>, содержащегося в материале проверки КУСП № 2917/797а-12, следует, что <ДАТА7> <ФИО2> обратился к начальнику ОП <НОМЕР> г. Ростова-на-Дону с просьбой провести разбирательство в законности создания и деятельности НП «<АДРЕС> и возбудить уголовное дело в отношении <ФИО1> за мошенничество в связи с тем, что <ФИО1>, будучи председателем СНТ «Урожай», в 2007 году незаконно создал НП «<АДРЕС>, перевел на его счет все денежные средства СНТ «Урожай», в итоге довел СНТ «Урожай» до банкротства.

Постановлением и.о. дознавателя - о/у отделения <НОМЕР> ОЭБиПК Управления МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА8> г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении бывшего председателя СТ «Урожай» <ФИО1> отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении <ФИО2> за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В объявлении, подписанном инициативной группой, сообщается, что <ДАТА10> судебной коллегией Ростовского областного суда вынесено решение о признании незаконным собрания учредителей СНТ «Урожай», далее указывается, что «нас продолжают грабить «дедушки» гр. <ФИО22>, гр. <ФИО1> В., пора остановить этот беспредел».

Из исследованных в судебном заседании материалов проверок КУСП под № 2917/797а-12 и № 368/8376-14 усматривается, что <ФИО2> неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями и жалобами по поводу законности деятельности НП «<АДРЕС> и его председателя <ФИО1>, по которым до настоящего времени проводятся проверки.  

Проверив, оценив и проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого <ФИО2> в совершении инкриминируемых ему частным обвинителем <ФИО1> преступлений не доказана с учетом следующего.

Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно заявлению частного обвинения <ФИО1> обвиняет <ФИО2> по первому эпизоду обвинения в том, что он <ДАТА6> примерно в 10 часов 20 минут вывесил на доске объявлений СНТ «Урожай» объявление клеветнического содержания в адрес <ФИО1>

Данное обвинение, по мнению стороны обвинения, подтверждено показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО10>, текстом самого объявления.

Однако, исследовав представленные частным обвинителем доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья приходит к выводу, что они не подтверждают наличие в действиях подсудимого <ФИО2> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Так, показания частного обвинителя <ФИО1> не могут быть положены в основу обвинения <ФИО2> по данному эпизоду инкриминируемого преступления, поскольку они в полной мере не подтверждены другими доказательствами и противоречат им.

Как пояснил потерпевший <ФИО1> в судебном заседании, он видел, как <ДАТА6> <ФИО2> клеил на доску объявлений СНТ «Урожай» объявление клеветнического содержания в его адрес. При этом он пояснил, что к доске объявлений он не подходил и текст приклеенного подсудимым объявления не читал.

Свидетель обвинения <ФИО6> в судебном заседании показал, что он также видел, как <ДАТА6> <ФИО2> клеил на доску объявлений СНТ «Урожай» объявление, однако это было уже после того, как <ФИО1> уехал. Именно это объявление потом он снял с доски объявлений и отнес <ФИО1>

Таким образом, приведенные показания свидетеля <ФИО10> полностью не согласуются с показаниями частного обвинителя <ФИО1>, утверждавшего, что <ФИО2> клеил объявление в его присутствии, и противоречат им.

Из показаний же подсудимого <ФИО2> и свидетеля защиты <ФИО15> следует, что <ДАТА6> <ФИО2> никакого объявления на доску объявлений СНТ не клеил, там висели разные объявления, возможно, и то, которое приобщено к материалам дела, но кто его мог вывесить им неизвестно.

Из текста вышеупомянутого объявления следует, что <ДАТА10> судебной коллегией Ростовского областного суда вынесено решение о признании незаконным собрания учредителей СНТ «Урожай».

Данное обстоятельство никем из участников судебного разбирательства не оспорено, следовательно, соответствует действительности.

Само объявление подписано инициативной группой и доказательств того, что автором содержащегося в этом же объявлении утверждения о том, что «нас продолжают грабить «дедушки» гр. <ФИО22>, гр. <ФИО1> В.», является подсудимый <ФИО2>, входящий в какую-либо инициативную группу, суду не представлено.

Ссылка представителя частного обвинителя на заявление <ФИО2> от <ДАТА7> на имя начальника ОП <НОМЕР> г. Ростова-на-Дону с просьбой провести разбирательство в законности создания и деятельности НП «<АДРЕС> и возбудить уголовное дело в отношении <ФИО1> не может являться доказательством того, что объявление было написано подсудимым <ФИО2>, поскольку такое утверждение носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах частным обвинителем не представлено суду допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали о распространении подсудимым <ФИО2> заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1>, подрывающих его репутацию, путем вывешивания на доске объявлений СНТ «Урожай» соответствующего объявления, а потому подсудимый <ФИО2> подлежит оправданию по данному эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

По второму эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, частный обвинитель <ФИО1> обвиняет <ФИО2> в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию, выразившихся в том, что <ДАТА6> примерно в 10 час. 30 мин. <ФИО2> возле правления СНТ «Урожай» в присутствии нескольких посторонних лиц, показывая на <ФИО1>, кричал, что последний приобрел автомобиль за денежные средства СНТ «Урожай», обращаясь к присутствующим и показывая на автомобиль потерпевшего, несколько раз повторил: «Вот куда пошли Ваш деньги и т.д.», чем публично оклеветал потерпевшего.

В обоснование данного обвинения сторона обвинения сослалась на показания потерпевшего <ФИО1>, показания свидетелей обвинения <ФИО10> и <ФИО14>, свидетеля защиты <ФИО15>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> 

Между тем, как отмечалось выше, показания частного обвинителя <ФИО1> и свидетеля <ФИО10> имеют существенные противоречия в части последовательности вменяемых <ФИО2> эпизодов преступлений.

Кроме того, как следует из приведенных выше показаний свидетелей <ФИО10> и <ФИО14> в судебном заседании, они слышали, как <ФИО2> кричал, что <ФИО1> - вор, а свидетель <ФИО6> также утверждал, что <ФИО2> при этом нецензурно выражался.

Однако, данные показания противоречат как заявлению частного обвинения, так и показаниям частного обвинителя <ФИО1> в судебном заседании, из которых следует, что <ФИО2> говорил только: «Вот куда пошли Ваши деньги». Про нецензурные выражения со стороны <ФИО2> частный обвинитель не заявлял.

Не согласуются показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО14> и о количестве людей, присутствовавших при рассматриваемом событии.

Так, частный обвинитель <ФИО1> пояснял, что на улице было человек 5-6, среди которых он видел <ФИО5> и <ФИО13>, а <ФИО10> и <ФИО14> не видел. Свидетель <ФИО6> сказал, что было человек 7-8, кто именно был он не помнит. Свидетель <ФИО14> вообще затруднился ответить, сколько людей было на улице, и кто именно там был.   

Показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО14> суд не может считать объективными доказательствами вины <ФИО2> в совершении вменяемого эпизода преступления еще и потому, что ранее каждый из этих свидетелей инициировал судебные разбирательства в отношении <ФИО2> в порядке частного обвинения, в связи с чем нельзя полностью исключить наличие у них неприязненных чувств к подсудимому.  

От вызова и допроса в судебном заседании других указанных в заявлении частного обвинения свидетелей <ФИО5> и <ФИО13>, которые согласно показаниям частного обвинителя также присутствовали при рассматриваемых событиях, сторона обвинения отказалась, в связи с чем суд лишен возможности дополнительной проверки изложенных в показаниях частного обвинителя и свидетелей <ФИО10> и <ФИО14> сведений.

Свидетель защиты <ФИО15>, на показания которой также ссылается частный обвинитель, подтвердила лишь факт того, что <ДАТА11> подсудимый <ФИО2> подходил к автомобилю <ФИО1> и о чем-то с ним разговаривал, но никаких криков при этом не было, в связи с чем их нельзя расценивать как доказательство предъявленного подсудимому обвинения.

Показания свидетеля <ФИО15> не противоречат показаниям подсудимого <ФИО2>, который в судебном заседании утверждал, что он, подойдя к машине потерпевшего, спросил последнего только о том, сколько стоит его новая машина и где ее можно купить.

Оценивая показания частного обвинителя <ФИО1> о том, что у него в собственности с января 2014 года находилось два автомобиля - старый марки «Ниссан» и новый марки «Хундай Солярис», а также показания свидетелей обвинения <ФИО10> и <ФИО14>, утверждавших, что потерпевший во время описываемых событий был на своем старом автомобиле марки «Ниссан» белого цвета, показания подсудимого <ФИО2> и свидетеля защиты <ФИО15>, настаивавших, что <ДАТА6> <ФИО1> был на новом автомобиле серебристого цвета, по уточнению <ФИО2>, марки «Хундай Солярис», суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно не установлено, на каком именно автомобиле частный обвинитель <ФИО1> приезжал в СНТ «Урожай» <ДАТА6>

Учитывая требования закона о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и о возложении бремени доказывания по уголовному делу на сторону обвинения, при отсутствии не вызывающих сомнение доказательств версия стороны защиты о том, что <ФИО2> только интересовался у <ФИО1> стоимостью нового автомобиля марки «Хундай Солярис», признается судом не опровергнутой.

По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию и желал их распространить.

С субъективной стороны преступление характеризует прямой умысел, то есть лицо, распространяющее сведения, должно заведомо знать о несоответствии их действительности, осознавать, что они порочат честь и достоинство другого лица, и (или) подрывают его репутацию, и желать наступления таких общественно-опасных последствий.

Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений. Лицо, добросовестно заблуждавшееся в ложном характере распространяемых им сведений, ответственности за клевету не несет.

В обоснование того, что <ФИО2> осознавал заведомую ложность своих утверждений в отношении <ФИО1>, сторона обвинения сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО2> в отношении <ФИО1> от <ДАТА8> г.

Однако данное доказательство также не принимается судом, поскольку указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено значительно позже рассматриваемых событий.

Вместе с этим в судебном заседании установлено, что между <ФИО1> и <ФИО2> в течение длительного времени наблюдается конфликтная ситуация, возникшая в связи с осуществлением <ФИО1> деятельности в должности председателя СНТ «Урожай» и председателя НП «<АДРЕС>, где каждая из сторон отстаивает свои интересы.

Данное обстоятельство подтверждают исследованные в судебном заседании материалы проверок КУСП № 2917/797а-12 и № 368/8376-14 , из которых видно, что  подсудимый <ФИО2> неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями и жалобами по поводу деятельности частного обвинителя <ФИО1> как на посту председателя СНТ «Урожай», так и председателя НП «<АДРЕС>. Официально данные проверки не завершены и окончательные процессуальные решения по ним еще не приняты.

При таких обстоятельствах суду нельзя сделать однозначного вывода о заведомой ложности для подсудимого тех сведений, в распространении которых ему предъявлено частным обвинителем обвинение, и, как следствие, о наличии в действиях <ФИО2> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, по обоим эпизодам предъявленного <ФИО2> обвинения имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении преступлений, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ толкуется в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По смыслу статей 118, 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В силу ст. 43, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 321 УПК РФ бремя доказывания обвинения возлагается на частного обвинителя <ФИО1>, который по обоим эпизодам обвинения не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств распространения подсудимым <ФИО2> заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего или подрывающих его репутацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку частный обвинитель не смог доказать виновность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО2> по двум эпизодам обвинения состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Оправдание означает признание подсудимого невиновным. Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием частного обвинителя, подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-306, 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

<ФИО2> по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья