Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9456/2022 от 03.08.2022

Судья: Сизова С.К. гр.дело №33-9456/2022

(дело №2-629/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Виноградовой Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18.01.2017 года по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к Виноградовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к Виноградовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Н.Г. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» сумму общего долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 171 916 (Сто семьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 94 копейки, из которых: сумма основного долга 138 732,12 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 26 822,89 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 6 361, 93 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по уплате госпошлины в размере 4 638 (Четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 34 копейки.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения апеллянта Виноградовой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось в суд с иском к Виноградовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с первоначально установленным лимитом задолженности в сумме 25 000 рублей, размер которого может быть увеличен либо уменьшен по решению кредитной организации. При заключении договора кредитной карты Виноградова Н.Г. была ознакомлена с общими и индивидуальными условиями договора, тарифами по тарифному плану, условиями комплексного банковского обслуживания, которые являются составными частями договора, также проинформирована о полной стоимости кредита. Кредитор обязательства по выпуску кредитной карты с установленным лимитом исполнил, формировал ежемесячно на имя заемщика счет-выписку, содержащую информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентам по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности; Виноградова Н.Г., в свою очередь, от исполнения обязательств по оплате минимального платежа уклонилась, в связи с чем, последней была допущена просрочка платежей. 14.11.2013 года договор кредитной карты от 01.07.2009 года расторгнут по инициативе Банка, посредствам выставления на имя Виноградовой Н.Г. заключительного счета с указанием размера задолженности, который должен быть погашен заемщиком в 30-дневный срок. Поскольку требования заключительного счета заемщиком исполнены не были, Банк обратился в суд за защитой нарушенного права.

Заочным решением суда от 26.05.2015 года исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены.

Определением суда от 29.12.2016 года ранее постановленное решение суда отменено, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Виноградова Н.Г. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, применив положения о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу с ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы Виноградовой Н.Г., дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании апелляционной инстанции Виноградова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 113, частью 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Виноградовой Н.Г. в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы Виноградовой Н.Г., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления апеллянта о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2009 года Виноградова Н.Г. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты по программе «Тинькофф Платинум».

Из содержания настоящего заявления следует, что заявление-анкета Виноградовой Н.Г. одновременно является офертой на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Согласно пункту 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты.

    На основании расчета задолженности и выписки по номеру договора 0005172515, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что активация кредитной карты осуществлена заемщиком 02.09.2009 года, в день списания денежных средств с расчетного счета, соответственно, указанная дата является днем заключения договора о кредитной карте.

Заполняя заявление-анкету на предоставление кредитной карты, Виноградова Н.Г. согласилась с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитной карте.

Из тарифов по кредитной карте (тарифный план 1.3 Тинькофф Платинум), утвержденных 12.03.2009 года, следует, что банковский продукт в виде банковской карты предоставлен Виноградовой Н.Г. на следующих условиях: процентная ставка в размере 12,9% годовых; плата за обслуживание в размере 590 рублей, начиная со второго года пользования; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% + 390 рублей; минимальный платеж 6% от задолженности (минимальный размер платежа не менее 600 рублей); штраф за неуплату минимального платежа – первый раз 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей; третий раз и более подряд – 2% от задолженности + 590 рублей; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за предоставление услуг «смс-банк» 39 рублей; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; штраф за превышение лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% + 390 рублей.

Клиент обязался оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования карты, комиссии и платы, предусмотренные тарифами (пункт 4.6, 4.7 Общих условий).

Нарушив вышеуказанные условия, Виноградова Н.Г. вышла на просрочку платежей, по состоянию на 14.11.2013 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 171 916 рублей 94 копеек, из которых: 138 732 рублей 12 копеек – кредитная задолженность, 26 822 рубля 89 копеек – проценты, 6 361 рубль 93 копейки – иные платы и штрафы.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк, руководствуясь пунктами 11.1, 11.3 Общих условий обслуживания банковских карт, сформировал на имя Виноградовой Н.Г. заключительный счет с требованием погасить задолженность в размере 171 916 рублей 94 копеек в течение 30 дней с момента получения счета.

Заявленный размер задолженности Виноградовой Н.Г. погашен не был, что явилось основанием для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка внесения минимальных платежей, в связи с чем, у истца возникло право истребования образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и основанными на материальных нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности для обращения с иском в суд являются несостоятельными и основанными при неверном толковании норм права, а как следствие основанными при неправильном исчислении процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно выписке по счету, последний минимальный платеж в размере 7 200 рублей внесен Виноградовой Н.Г. 02.08.2013 года.

Формируя заключительный счет, Банк изменил срок исполнения обязательств, ограничив его 14.12.2013 года.

Настоящее исковое заявления подано в суд 22.04.2015 года, т.е. в установленный законом трехлетний срок со дня предъявления требования о погашении задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требований о предъявлении задолженности к взысканию сделано Виноградовой Н.Г. лишь в суде апелляционной инстанции, что противоречит требованиям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы апелляционной жалобы Виноградовой Н.Г. о ее неявке в судебное заседание суда первой инстанции, что свидетельствует о пропуске сроков исковой давности, не основаны на законе и не могут быть положены в основу судебного акта.

Иных доводов, по которым обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Виноградовой Н.Г. не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Виноградовой Н.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 18.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: