Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2023 ~ М-43/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1031/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мельниковой Елене Михайловне, Манагадзе Георгию Автандиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ПАО « Совкомбанк» обратился в суд с иском к Мельниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество. Истец указал, что в соответствии с заявлением ответчика на предоставление кредита, банк 28.11.2021 г. заключил с Мельниковой Е.М. кредитный договор №, по которому обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1530864,20 руб. сроком на 72 календарных месяцев. Заемщик обязалась вернуть кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом 13,2 % годовых путем внесения ежемесячных платежей, согласно установленному графику ежемесячно. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлся залог- автомашина Инфинити Спорт №.Заемщик нарушила принятые на себя обязательства, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность. Просят взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 1450728,61 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомашину, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 930291,69 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 21 453 руб. 64 коп.

Представить истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Мельникова Е.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее кредитной задолженности не оспаривала, пояснила, что сразу после приобретения автомобиля продала его, имя продавца не помнит.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Манагадзе Г.А., в чей собственности находится указанный автомобиль, надлежащим образом уведомлялся о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, судебное извещение вернулось без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Манагадзе Г.А. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что в соответствии с письменным заявлением Мельниковой Е.В. на предоставление кредита, ПАО «Совкомбанк» заключил 28.11.2021 года с заемщиком кредитный договор №.

Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора, включая график и сроки погашения кредита, процентной ставки, размера штрафных санкций, взыскиваемых в случае просрочки погашения кредита, заемщики ознакомлены.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец выполнил обязательство перед заемщиком, перечислил заемщику денежные средства в сумме 1530864,20 руб.

По условиям договора заемщик обязалась полностью погасить кредит в срок 72 месяцев путем внесения ежемесячно платежей, согласно установленному графику ежемесячно. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 13,2 % годовых. Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 6 кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплате процентов в соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязана уплатить банку пени в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств, согласно п. 10 условиям кредитного договора, заемщик предоставила кредитору автомашину Инфинити Спорт №

В нарушении данных обязательств, заемщик нарушала условия кредитного договора, не своевременно погашала кредит и проценты по нему, и за ней по состоянию на 24.12.2022 года образовалась задолженность в сумме 1450728,61 руб., из которых 1415737,32 руб.- просроченный основной долг, 25453,36 руб. - сумма просроченных процентов, 1966,87 руб. - проценты по просроченной ссуде, 2944,32 руб. - неустойка по ссудному договору, 931,74 руб.- неустойка на просроченные проценты, 745 руб.- комиссии за смс, 2950 руб.- иные комиссии.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком Мельниковой Е.В. не оспаривался.

До суда должнику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, от выполнения которого он отказался.

Так как в суде нашло подтверждение нарушение ответчиком своих обязанностей по погашению кредита, требования банка о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что заявленные к взысканию неустойки являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог в виде автомашины Инфинити Спорт.

По сообщению ОГИБДД УМВД России по Московской области, собственником данного автомобиля является Манагадзе Г.А., зарегистрированного на него в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи с Мельниковой Е.М. 30 марта 2022 года.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права ( ч. 2 ст. 4 Закона « О залоге»).

В соответствии с условиями кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодержатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодержатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате заложенного имущества.

Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорных автомобилей, включая автомобиль, приобретенный Мельниковой Е.М., внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.11.2021 года за №, сведения являются актуальными, то есть до заключения договора купли-продажи с Манигадзе Г.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Манигадзе Г.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого им транспортного средства, не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала или дубликата ПТС, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога, в том числе, в отношении спорного автомобиля, приобретенного Манигадзе Г.А.

При этом, приобретая спорный автомобиль, Манигадзе Г.А. должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как о покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет залога.

При определении начальной продажной цены банк применил положения п. 8.14.19 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, применил к стоимости автомашины дисконт 67,17%, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 930291,69 руб.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 930291,69 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 21 453 руб. 64 коп. также подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям: с Мельниковой Е.В. в размере 15453 руб. 64 коп., с Манагадзе Г.А. в размере 6000 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Елены Михайловны в пользу ПАО « Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2021 по состоянию на 24.12.2022 года в размере 1450 728 руб. 61 коп., из которых: 1415 737 руб. 32 коп.- основной долг, 25 453 руб. 36 коп.- проценты, 1 966 руб. 87 коп. – проценты на просроченную ссуду, 2 944 руб. 32 коп- неустойка на просроченную ссуду, 931 руб. 74 коп.- неустойка на просроченные проценты, 745 руб. - комиссии по смс, 2950 руб.- иные комиссии, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 453 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомашину INFINITI SPORT №, принадлежавшего на праве собственности Манагадзе Георгию Автандиловичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 930 291 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 12 января 2024 года

Судья И.В.Жеребцова