Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2024 (2-4464/2023;) ~ М-2253/2023 от 21.06.2023

32RS0027-01-2023-002841-30

Дело № 2-278 (2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 26 марта 2024 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истца Веретельникова А.Н.,

представителя ответчика Сорокиной Г.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Брянской городской администрации Паниполяк В.Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Малашенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдановой Ангелины Борисовны к МУП «Брянское троллейбусное управление» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багданова А.Б. обратилась в суд с иском к МУП «Брянское троллейбусное управление» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 11.05.2023 г. в г. Брянске, на пересечении ул. Красноармейской и пр-та Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Багдановой А.Б. на праве собственности.

Виновной в данном ДТП признана Малашенкова Е.В., которая управляя троллейбусом, с парковым (бортовым) №..., принадлежащим МУП «Брянское троллейбусное управление».

В установленном законом порядке Багданова А.Б. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все предусмотренные правилами ОСАГО документы.

По направлению страховой компании был организован и проведен осмотр автомашины Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

25.05.2023 г. был создан акт о страховом случае и 10.03.2022 г. на расчетный счет Багдановой А.Б. произведена выплата в размере 59 634,12 руб.

Сумма выплаченного страхового возмещения ущерба в указанном размере значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба составляет 137 506,41 руб., разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с ответчика.

Просила взыскать с ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» в пользу истца Багдановой Ангелины Борисовны: ущерб, разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 77 872,29 руб.; уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 2 536,00 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 581,50 руб.; расходы по оплате услуг специалиста ООО «Экспертавтотранс» в размере 9 270,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителю в размере 10 000,00 руб.

Представитель истца Веретельников А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сорокина Г.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку объем ущерба заявлен необоснованно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Брянской городской администрации Паниполяк В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, пояснила, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, БГА не несет за него ответственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Малашенкова Е.В., в судебном заседании пояснила, что водитель Renault Sandero, государственный регистрационный знак №... сам виновен в ДТП, так как допустил экстренное торможение, в результате которого она не имела возможности избежать столкновения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №....

Ответчик является владельцем автобуса троллейбусом, с парковым (бортовым) №..., на основании договора о порядке использования муниципального имущества, закрепленного за МУП «Брянское троллейбусное управление» № 1/2003 от 08.01.2001, дополнительных соглашений от 07.03.2014 года, 16.04.2019 года, 10.05.2023 года, перечня основных средств, в том числе зданий, сооружений, находящихся на балансе МУП «Брянское троллейбусное управление» и переданных ему в хозяйственное ведение по состоянию на 01.01.2023 года.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса №... от <дата>.

Согласно приказу №...-к от <дата> Малашенкова Е.В. (ранее М.) состоит в трудовых отношениях с ГУП Брянское троллейбусное управление в должности водителя троллейбуса.

Согласно путевому листу № 7742 от 11.05.2023 года Малашенкова Е.В. выполняла свои трудовые обязанности, осуществляя регулярные пассажирские перевозки на троллейбусе, с парковым (бортовым) №....

11.05.2023 г. в г. Брянске, на пересечении ул. Красноармейской и пр-та Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Багдановой А.Б. на праве собственности.

Виновной в данном ДТП признана Малашенкова Е.В., которая, управляя троллейбусом, с парковым (бортовым) №..., принадлежащим МУП «Брянское троллейбусное управление», выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Малашенкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Доказательств в обоснование своих доводом в невиновности в совершенном ДТП, ответчик и Малашенкова Е.В., в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 59634.12 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» № 23-30 от 07.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137506.41 руб.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение основано как на материалах дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, и аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз, со стражем экспертной деятельности.

В судебном заседании эксперт Б. поддержал свое заключение.

Данный размер вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, иных доказательств относительно размера вреда не представил.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика относительно того, что в стоимость ущерба не может быть учтена стоимость фонаря заднего левого, так как в справке о ДТП сотрудник полиции указанный элемент не указал, поскольку как установлено в суде указанная деталь повреждена в результате указанного ДТП, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б. пояснил, что повреждения указанной детали имел скрытый характер и увидеть его можно было только при открытом багажнике, а как пояснила Малашенкова Е.В. в судебном заседании, при описании повреждений, сотрудник полиции багажник не открывал.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 137506.41 руб. - 59634.12 руб.=77865.88 руб.

От назначения экспертизы представитель ответчика отказался.

На основании претензии истца, ответчиком указанный ущерб не возмещен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление», который являлся законным владельцем транспортного средства, которым истцу причинен вред.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела, они обоснованы.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы, связанные с оплатой стоимости заключения в размере 9000 руб., доказательство в виде заключения экспертизы являлось относимым доказательством по делу в порядке статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Недопустимым доказательством, в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение указанной экспертизы не признавалось.

Судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб. и комиссию банка в размере 270 руб.

Истцом также понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 581,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 536,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденных документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Багдановой Ангелины Борисовны, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты> с МУП «Брянское троллейбусное управление» (ИНН 3101000373) разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере 77 872,29 руб.; уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 2 536,00 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 581,50 руб.; расходы по оплате услуг специалиста ООО «Экспертавтотранс» в размере 9 000 руб.; комиссию банка в размере 270 руб., расходы по оплате юридических услуг представителю в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 02.04.2024 года