Решение по делу № 1-32/2016 от 14.03.2016

Уг.дело № 1-32/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                                                                                         город Апатиты

Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 3 - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В.,

при секретаре Косныревой Н.В.,

с участием потерпевшего Б.1,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Апатиты Самарченко К.С.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Мурманской области Синицы И.В., представившего удостоверение № 853 от 02.12.2015 и ордер № 357 от 14.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева Д.2, <00.00.0000г.4> рождения, <*******> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимым совершено в городе Апатиты Мурманской области при следующих обстоятельствах.

Так, <00.00.0000г.5> в период времени с 18 часов 32 минут до 18 часов 40 минут инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» (далее ОР ППСп МО МВД России «Апатитский») Б.1, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Апатитский» от 03.10.2014 № 465 л/с, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский», прибыл к месту происшествия - к <адрес>, в которой проживает Сергеев Д.2, по месту жительства которого произошло подгорание пищи.

Двери в казанную квартиру открыл находящийся в состоянии алкогольного опьянения Сергеев Д.2, который отказался впустить в квартиру, прибывших по вызову сотрудников федерального государственного казённого учреждения «2 отряд ФПС по Мурманской области», в связи с чем Б.1, потребовал у Сергеева Д.2 пропустить сотрудников МЧС.

Сергеев Д.2 законное требование Б.1 выполнил, пропустил сотрудника МЧС в помещение кухни. Сотрудник МЧС выключил комфорку на электроплите и спросил у Сергеева Д.2 его установочные данные. В свою очередь последний, законное требование сотрудника МЧС выполнять отказался, в связи с чем Б.1 потребовал у Сергеева Д.2 предоставить паспорт.

Последний, свой паспорт гражданина Российской Федерации предоставил Б.1, испытывая при этом необоснованное недовольство и внезапно возникшую неприязнь к Б.1

Далее сотрудники МЧС, переписав установочные данные Сергеева Д.2, покинули место происшествия, и <00.00.0000г.5>, приблизительно в 18 часов 45 минут на лестничную площадку <адрес> прибыли работники отделения скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» <ФИО4> и <ФИО5>, которые предложили находящемуся в прихожей указанной квартиры Сергееву Д.2 осмотреть последнего с целью оказания медицинской помощи.

Сергеев Д.2 сообщил, что в медицинской помощи не нуждается, а по просьбе сотрудников скорой медицинской помощи сообщить свои персональные данные, находясь в прихожей <адрес> в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 58 минут <00.00.0000г.5>, испытывая необоснованное недовольство и необоснованную, внезапно возникшую неприязнь к полицейскому Б.1, сознавая, что одетый в форменное обмундирование сотрудник органов внутренних дел - Б.1, является представителем власти, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также постовой ведомостью расстановки нарядов патрульно-постовой службы на <00.00.0000г.5>, исполняет свои служебные обязанности, умышленно публично, то есть в присутствии <ФИО6> и <ФИО7> оскорбил Б.1, высказав ему лично слова и выражения в грубой, нецензурной, неприличной и циничной форме, оскорбляющие и унижающие его честь и достоинство и подрывающие авторитет органов государственной власти - МВД России.

В результате умышленных, описанных преступных действий Сергеева Д.2, Б.1 причинён моральный вред.

Подсудимый Сергеев Д.2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Сергеева Д.2 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Сергеев Д.2 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о постановлении  приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б.1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, оставил вопрос о строгости назначения наказания подсудимому на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Сергеев Д.2 обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сергеева Д.2 по ст. 319 Уголовного кодекса РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимому Сергееву Д.2 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Сергеев Д.2 <*******>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева Д.2 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалы уголовного дела не содержат письменного доказательства тому

Более того, представленные в материалах дела благодарственные письма и грамоты в адрес подсудимого, в том числе из правоохранительных органов положительно характеризуют его.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным назначить Сергееву Д.2 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом наличия постоянного источника дохода, получения осужденным заработной платы, в соответствии со статьёй 46 Уголовного кодекса РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева Д.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сергеева Д.2 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Мировой судья                                                                                                          Р.В. Красовский