Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5197/2022 ~ М-4225/2022 от 20.06.2022

31RS0018-01-2022-006219-91 № 2-5197/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием истца Воинова И.Н., третьего лица судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Панчишиной А.О.,

в отсутствие: ответчика Халимонова Д.В., представителя ответчиков УФССП России, УФССП РФ по Белгородской области, третьего лица Халимоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинова Игоря Николаевича к ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Халимонову Денису Викторовичу о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об освобождении от запрета совершения регистрационных действий на транспортное средство,

установил:

Воинов И.Н. обратился в суд с иском к ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Халимонову Денису Викторовичу о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об освобождении от запрета совершения регистрационных действий на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.12.202 им по договору купли-продажи приобретен у Халимонова Д.В. автомобиль Мицубиси кольт плюс, кузов № год выпуска 2004, государственный регистрационный знак № ПТС № В тот же день автомобиль был передан ему. Сразу обратиться в регистрирующий орган истец не смог по причине нахождения в режиме изоляции из-за перенесенного ковида.

На момент покупки и заключения договора купли-продажи автомобиля никаких ограничений регистрационных действий и арестов на вышеуказанный автомобиль не имелось.

23.03.2022 в рамках исполнительного производства 10401/22/31007- ИП о взыскании с Халимонова Д.В. алиментных платежей судебным приставом – исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Панчишиной А.О. объявлен запрет на совершение действий в отношении транспортного средства ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Панчишиной А.О.

Он является добросовестным покупателем, запрет на регистрационные действия нарушает его права как собственника транспортного средства владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем. Просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и освободить транспортное средство Мицубиси кольт плюс, кузов № год выпуска 2004, государственный регистрационный знак № ПТС № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Панчишиной А.О.

В судебном заседании Воинов И.Н. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что после приобретения автомобиля он нес затраты на его ремонт, а когда обратился с заявлением в регистрирующий орган, выяснилось, что на совершение регистрационных действий наложен запрет. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Панчишиной А.О. о наложении запрета на совершение регистрационных действий незаконным, поскольку на момент наложения запрета собственником транспортного средства Мицубиси кольт плюс, кузов № год выпуска 2004, государственный регистрационный знак № ПТС № являлся он.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Панчишина А.О. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № 10401/22/31007-ИП, должник Халимонов Д.В., предмет исполнения алименты н содержание детей, в рамках которого на основании сведений представленных УМВД РФ по Белгородской области ею вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 23.03.2022. По представленными, данным ГИБДД собственником автомобиля является Халимонов Д.В.В связи, с чем оснований для признания указанного постановления незаконным и его отмене не имеется.

Ответчик Халимонов Д.В. (возврат конверта за истечением срока хранения), третье лицо Халимонова О.А. (уведомление вручено 31.08.2022), представитель ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области (на электронный адрес), о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об обложении дела не просили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

11.12.2021 между Воиновым И.Н. и Халимоновым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси кольт плюс, кузов №, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак №, ПТС № по условиям которого Воинов И.Н. приобретает автомобиль за 230 000 руб. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, покупатель деньги передал, транспортное средство получил (л.д. 24).

Факт передачи денежных средств за автомобиль в размере в качестве залога в размере 20000 руб. подтверждается распиской, чеком по операции (л.д. 33, 55).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства истцу сторонами не оспаривается, и подтверждается актом выполненных работ № от 21.02.2022, по ремонту спорного транспортного средства, заказчиком которого являлся Воинов И.Н., заказ нарядом № от 05.03.2022 заказчик Воинов И.Н..

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между Воиновым И.Н. и Халимоновым Д.В. исполнен, в связи с чем, истец является собственником спорного транспортного средства, а право собственности Халимонова Д.В. на спорной объект движимого имущества прекращено.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Представленный истцом договор купли-продажи от 14.12.2021 никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, у истца в силу выше перечисленных положений закона возникло право собственности на спорный автомобиль.

22.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 10401/22/31007-ИП в отношении должника Халимонова Д.В. о взыскании кредитных задолженностей (л.д. 42-43), 23.03.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиси кольт плюс, кузов №, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак № ПТС № (л.д.42-43).

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства совершен сторонами до возбуждения судебными приставом - исполнителем исполнительного производства в отношении должника Халимонова Д.В., а соответственно и постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества вынесено после заключения договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора купли-продажи имело целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку принадлежность указанного имущества должнику Халимонову Д.В., не установлена.

Мера такая, как обращение взыскания на имущество должника направлена на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Однако, следует отметить, что при реализации исполнения судебного постановления не допускается нарушение имущественных и иных прав третьих лиц. Такие посягательства на их собственность расцениваются как лишение, ущемление правообладателя, не имеющего обязательств перед взыскателем, возможности пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Учитывая сделанные судом выводы, необходимость восстановления нарушенных имущественных прав истца, реализацию принципа защиты права собственности, суд полагает требования истца обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в части освобождения от запрета совершения регистрационных действий (ареста), наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Панчишиной А.О. от 23.03.2022 автомобиль Мицубиси кольт плюс, кузов №, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак № ПТС №

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, учитывая, что наложение судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Мицубиси кольт плюс, кузов № год выпуска 2004, государственный регистрационный знак № ПТС № было произведено после того, как данный автомобиль выбыл из обладания Халимонова Д.В. и перешел в собственность Воинова И.Н., суд приходит к выводу, что на данный автомобиль не мог быть наложен запрет на проведение регистрационных действий в обеспечение обязательств Халимонова Д.В., то есть лица, не являющегося его собственником.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, поскольку право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам Халимонова Д.В., суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части снятия запрета.

Вместе с тем, требования о признании незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23.03.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку при наличии алиментных обязательств у Халимонова Д.В. и сведений о принадлежности ТС должнику у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания для наложения ограничений на указанное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воинова Игоря Николаевича к ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Халимонову Денису Викторовичу о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об освобождении от запрета совершения регистрационных действий на транспортное средство удовлетворить частично.

Освободить от запрета совершения регистрационных действий (ареста), наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Панчишиной А.О. от 23.03.2022 автомобиль Мицубиси кольт плюс, кузов № год выпуска 2004, государственный регистрационный знак № ПТС №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 10.10.2022.

Судья Р.Л. Гладченко