Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2022 ~ М-1113/2022 от 17.08.2022

дело № 2-1317/2022

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2022-002755-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита Забайкальского края                                                                  22 сентября 2022 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Самариной В.В. (далее – Самарина В.В.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ПАО Сбербанк и Самариной В.В. 04.07.2017 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство предоставить Самариной В.В. кредит в размере 87 000 рублей, а Самарина В.В. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. ПАО Сбербанк принятое на себя обязательство исполнило в полном объёме, однако Самарина В.В. принятое на себя обязательство исполняет недобросовестно, в связи с чем у неё образовалась задолженность. Учитывая изложенное, просило расторгнуть кредитный договор ..., заключенный между ПАО Сбербанк и Самариной В.В. 04.07.2017, взыскать с Самариной В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 04.07.2017 ... по состоянию на 02.08.2022 в размере 54 852 рубля 21 копейка, из которых 38 897 рублей 74 копейки – основной долг, 15 954 рубля 47 копеек – проценты, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 845 рублей 57 копеек.

     В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил, при этом представитель ПАО Сбербанк Маслак А.А. при подаче иска в суд в его тексте просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, при этом не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

     Ответчица Самарина В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

     На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

     Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     При этом, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

     1) при существенном нарушении договора другой стороной;

     2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

     Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

     Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

     В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

     При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

     Как следует из материалов гражданского дела, 04.07.2017 между ПАО Сбербанк и Самариной В.В. заключен кредитный договор № 92399941.

     По условиям указанного кредитного договора ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство предоставить Самариной В.В. кредит в размере 87 000 рублей на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита – по истечении 50 (пятидесяти) месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Самарина В.В. приняла на себя обязательство погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,75 процентов годовых путём внесения ежемесячно, не позднее, по общему правилу, 04-го числа, платежа в размере 2 474 рубля 31 копейка, всего платежей – 50.

     Дополнительным соглашением от 09.11.2020 к кредитному договору от 04.07.2017 ... в части изменены его условия, в том числе, дата платежа изменена на 18-е число, размер ежемесячного платежа – на 3 030 рублей 98 копеек, последний платёж 04.09.2022 в размере 3 022 рубля 17 копеек.

     Предоставление ПАО Сбербанк Самариной В.В. кредита в размере 87 000 рублей в соответствии с условиями заключенного ею с ПАО Сбербанк 04.07.2017 кредитного договора ..., следует из копии её лицевого счёта ....

     Одновременно из истории погашений по кредитному договору ..., заключенному между ПАО Сбербанк и Самариной В.В. 04.07.2017, занесённой в расчёт задолженности, следует ненадлежащее исполнение Самариной В.В. обязательств, принятых на себя по указанному кредитному договору.

     При этом, как следует из расчёта задолженности, задолженность Самариной В.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 04.07.2017 ... по состоянию на 02.08.2022 составляет 54 852 рубля 21 копейка, из которых 38 897 рублей 74 копейки – основной долг, 15 954 рубля 47 копеек – проценты.

     Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчицы Самариной В.В. задолженности по кредитному договору от 04.07.2017 ... по состоянию на 02.08.2022 в общем размере 54 852 рубля 21 копейка, истец – ПАО Сбербанк представил в подтверждение заявленных исковых требований приведённую совокупность доказательств, а также расчёт задолженности по основному долгу, процентам.

     Представленный истцом – ПАО Сбербанк расчёт произведён в соответствии с достигнутыми между сторонами договорённостями.

     Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.

     Ответчица Самарина В.В., в свою очередь, произведённый истцом – ПАО Сбербанк расчёт задолженности не оспорила, доказательств в подтверждение отсутствия указанной задолженности либо её наличия в меньшем размере суду не представила, равно как не представила и доказательств в подтверждение отсутствия с истцом – ПАО Сбербанк рассматриваемых правоотношений как таковых.

     С учётом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчёт задолженности по кредитному договору от 04.07.2017 ... по состоянию на 02.08.2022, представленный истцом – ПАО Сбербанк, и полагает заявленные исковые требования в данной части в объёме, испрашиваемом истцом – ПАО Сбербанк, подлежащими удовлетворению.

     Одновременно, признавая допущенное Самариной В.В. нарушение условий кредитного договора от 04.07.2017 ... существенным, влекущим для другой стороны – ПАО Сбербанк такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования в части расторжения указанного кредитного договора.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     При предъявлении иска в суд истцом – ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 876 рублей 21 копейка по платёжному поручению от 29.12.2021 ..., в размере 969 рублей 36 копеек по платёжному поручению от 15.08.2022 ..., всего в размере 1 845 рублей 57 копеек.

     Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, уплаченная истцом – ПАО Сбербанк при подаче иска в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчицы Самариной В.В.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самариной В.В. ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Самариной В.В. 04.07.2017.

     Взыскать с Самариной В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 04.07.2017 ... по состоянию на 02.08.2022 в размере 54 852 рубля 21 копейка, из которых 38 897 рублей 74 копейки – основной долг, 15 954 рубля 47 копеек – проценты.

     Взыскать с Самариной В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1 845 рублей 57 копеек.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     В соответствии со статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Апелляционная жалоба подлежит подаче в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Председательствующий судья                            О.В. Огурцова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 29.09.2022.