Решение по делу № 2-582/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-582/13

  Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Цветковой Е.С., с участием

истца Бендюжик А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Бендюжик А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                           у с т а н о в и л:

Бендюжик А.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), указав в обоснование исковых  требований, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО2> и под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В страховой выплате истцу было отказано в связи с тем, что в справке органов ГИБДД о ДТП отсутствует указание на пункт ПДД, который нарушило виновное лицо, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, выполненному ИП <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета процента износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

             В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчика указанные суммы, указал, что является собственником автомобиля, водитель <ФИО1> управлял его автомобилем на законных основаниях.           

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не предоставил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

             Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

              Материалами дела подтверждается, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО2> и под управлением последнего. При этом водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> совершая маневр задним ходом, совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий истцу.   

             Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <ДАТА3> по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием  состава административного правонарушения.

             Согласно пояснениям водителей, имеющимся в административном деле по факту ДТП, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель <ФИО2> при движении задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. При этом водитель <ФИО2> указал, что виновным  дорожно-транспортном происшествии считает себя.

     Согласно 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении. Установление события правонарушения предполагает установление места, времени и других обстоятельств его совершения.

  Место и время совершения дорожно-транспортного происшествия установлены сотрудниками ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.

            Тем самым, виновным в дорожно-транспортном происшествии суд полагает водителя <ФИО2>, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

    Гражданская ответственность водителя <ФИО2> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>). Представителем Страховщика <ДАТА4> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

   Страховой компанией письмом от <ДАТА5> <НОМЕР> было отказано в выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, поскольку в справке о ДТП отсутствует пункт ПДД, нарушенный виновным лицом.               

 Суд при определении обоснованности исковых требований заявителя исходит из следующего.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ возмещается вред, причиненный потерпевшему за счет  договора, заключенного виновным со страховой компанией при наступлении страхового случая.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм суд исходит из следующего.

Требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда: по основаниям возникновения соответствующего обязательства, размеру возмещения, срокам давности для предъявления соответствующих исков. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл. 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства причинителя вреда обусловливают и различия в механизме возмещения вреда.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец представил в обоснование своих требований отчет <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненный ИП <ФИО4>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета процента износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, ответчиком суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

От сторон убедительных возражений по поводу представленного стороной истца отчета не поступило.

 Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В силу ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых положений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

С целью определения размера страховой выплаты применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые приняты Правительством РФ в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции РФ, ст. 12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.19947г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках правоотношений по ОСАГО. При этом в силу принципа диспозитивности, закрепленного ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец настаивает на взыскании в его пользу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу заявителя.

В соответствии с нормами ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и в силу п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику ООО «Росгосстрах» следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до момента вынесения решения у ответчика ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

           В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которых подтвержден квитанцией серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА9>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                 р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бендюжик А.Я. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 23 мая 2013 года).

Председательствующий А.М.Галстян