Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 06.09.2023

Мировой судья Богданов К.П.                                                                           Дело № 11-6/2023

УИД 10МS0029-01-2023-000291-50

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                                                      п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Нартту Е.В. на определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 16 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Нартту Е.В. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Нартту Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 16 мая 2023 года апелляционная жалоба ответчика Нартту Е.В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Нартту Е.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращена, поскольку в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

С таким определением мирового судьи не согласна ответчик Нартту Е.В.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение о возвращение апелляционной жалобы незаконно, не получено, на решение мирового судьи от 03.04.2023 поданы возражение в которых указано, что ответчик согласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке не давала, просила рассмотреть дело по общим правилам судебного производства, однако суд возражения не принял, в определении о возвращении апелляционной жалобы от 16.05.2023 указано, что судебная корреспонденция возвращена в судебный участок. Судом не приведено доказательств получения должником судебной корреспонденции по делу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции подателя жалобы.

Проверив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (ч.1), апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции (ч.2), возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка Муезерского района от 03.04.2023 постановленном в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Нартту Е.В. удовлетворено, суд взыскал с Нартту Е.В. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного ООО МКК «Кварто» и Нартту Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг 11000 руб., проценты за пользование займом 15158 руб., пени 572 руб., всего 26730 руб., возврат государственной пошлины 1001 руб. 90 коп.

Заявления сторон о вынесении мотивированного решения в порядке ч.4 ст.199 ГПК РФ от сторон (истца и ответчика) не последовало, в связи с чем мотивированное решение по делу мировым судьей не составлялось.

Ответчиком Нартту Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи от 03.04.2023, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, к указанному в определении сроку Нартту Е.В. недостатки апелляционной жалобы не устранила.

Из дела следует, что определением мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Нартту Е.В. оставлена без движения, поскольку в нарушение ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не указан суд апелляционной инстанции, в который подается жалоба, отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, апелляционная жалоба не подписана, установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с подп.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб.

Таким образом, исходя из положений подп.3, подп.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи, подлежит уплата государственной пошлины в размере 150 руб.

В установленный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ), недостатки апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены, платежный документ об оплате государственной пошлины подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. либо документ, подтверждающий наличие льготы по уплате государственной пошлины не представлен, подпись на апелляционной жалобе ответчиком Нартту Е.В. не проставлена, суд апелляционной инстанции, в который подается апелляционная жалоба не указан, уведомление, либо иной документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы не представлен. Таким образом, в установленный судом срок для исправления недостатков, недостатки апелляционной жалобы ответчиком Нартту Е.В. не устранены.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании ст.324 ГПК РФ ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Довод, как основание для отмены обжалуемого определения, о несогласии с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на которое ответчиком поданы возражения о несогласии на рассмотрение дела в упрощенном порядке, просьбе рассмотреть дело по общим правилам судебного производства, которые мировым судьей не приняты, не имеет правового значения для разрешения частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы, поскольку постановленное решение по делу является самостоятельным процессуальным документом, который подлежит при несогласии с ним самостоятельному обжалованию в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.332, 333 ГПК РК, путем подачи апелляционной жалобы в форме, соответствующей требованиям ст.332 ГПК РФ, на конкретный данный процессуальный документ (решение) с приведением соответствующих доводов.

Возможность одновременного обжалования в частном порядке в одной частной жалобе определения и решения мирового судьи, действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена.

Заявитель не лишен возможности, при несогласии с состоявшимся решением мирового судьи, самостоятельного обжалования данного процессуального документа с подачей апелляционной жалобы и приведением в апелляционной жалобе доводов о несогласии с конкретным обжалуемым решением, одновременной постановкой в апелляционной жалобе вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением мирового судьи не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку оценка наличия или отсутствия правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является предметом иного судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, тогда как предметом обжалования в данном конкретном случае является определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что обжалуемое определение о возвращение апелляционной жалобы не получено, в определении о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебная корреспонденция возвращена в судебный участок, судом не приведено доказательств получения должником судебной корреспонденции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Мировой судья предпринял меры к извещению ответчика наличии постановленного по делу определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направив обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического проживания ответчика Нартту Е.В. указанном в апелляционной жалобе и на поступившем в судебный участок почтовом конверте содержащем апелляционную жалобу, почтовом конверте, содержащем частную жалобу на обжалуемое определение (<адрес>), однако направленная судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1), судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из ст.ст.113, 117, 118, 119, 167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утв.приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, правовой позиции Верховного Суда РФ, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности возвращения апелляционной жалобы, ввиду возвращения обжалуемого определения с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», поскольку обжалуемое определение направлено мировым судьей по последнему известному месту жительства ответчика и считается доставленным, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным, выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют установленным при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 16 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Нартту Е.В. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Нартту Е.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Нартту Е.В. без удовлетворения.

Судья                                                           В.Л. Варламова