Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2024 (2-5421/2023;) ~ М-4748/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-528/24

11RS0005-01-2023-005835-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к наследникам Я...В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество, далее также – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к наследникам Я...В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 504088 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 13068 руб. 39 коп., в обоснование требований указав, что между Банком и Я...В.И. был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит. 01.01.2017 заёмщик умер, поэтому Банк обратился в суд.

Определением 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми. Также прекращено производство по настоящему гражданскому делу, в части требований о взыскании долга в сумме 474156 руб. 97 коп.

Истец и третье лицо в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-1834/17, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением Ухтинского городского суда РК от 16.06.2017 по гражданскому делу № 2-1834/17 аналогичные требования Банка к Я...В.И. были рассмотрены по существу. Так, в пользу Банка взысканы долг в сумме 474156 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 126867 руб. 54 коп. и судебные издержки. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Заочным решением суда установлено, что между Банком и Я...В.И.. был заключён кредитный договор от 12.03.2012 № 774-34192404-810/12ф, согласно которому Банк обязался предоставить кредит на срок 60 месяцев, на сумму 980 000 руб., под 0,08% ежедневно. В период действия договора заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и поэтому 11.03.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении кредитного договора, в соответствии с которым заёмщик обязался в срок не позднее 11.03.2015 погасить оставшуюся задолженность в общей сумме 517156 руб. 98 коп.

Определением от 19.06.2020 по гражданскому делу № 2-1834/17, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми и исполнительное производство окончено, по причине смерти должника и отсутствия наследников, а также выморочного имущества.

Эти обстоятельства следует признать установленными и не подлежащими повторному доказыванию, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Оставшаяся часть требований состоит из долга на сумму 29931 руб. 62 коп.
(504088,59 руб. – 474156 руб. 97 коп.) и процентов за пользование кредитом в сумме
13068 руб. 39 коп. Однако достоверно установить наличие задолженности: каков размер оставшейся части долга, процентов и за какой период Банк требует их взыскать, суду не представилось возможным. Так, копии кредитного договора, соглашения о его расторжении и расчёт требований, не были представлены Банком в адрес суда, хотя соответствующее предложение было изложено в определении от 16.01.2024. При этом очевидно, что размер долга (тело кредита) был зафиксирован сторонами в соглашении от 11.03.2014 о расторжении кредитного договора и не мог превышать той суммы, которая взыскана с заёмщика заочным решением по делу № 2-1834/17.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Коль скоро ранее судом уже был установлен факт отсутствия наследников, а также выморочного имущества, после смерти Я...В.И.., суд считает необходимым отказать в удовлетворении оставшейся части требований, со ссылкой на положения п. 1 ст. 416 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ все судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к наследникам Я...В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.