Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 09.08.2023

Мировой судья Жарова Н.А.                                                                                  №10-8/2023

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 августа 2023 года                                                                                                 г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.А.,

с участием:

прокурора – помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Белогуровой А.В.,

осужденного Аршинова О.В., участвующего посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 07 июля 2023 года, которым

Аршинов Олег Викторович, .... ранее судимый:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2014 года по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2015 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07 июня 2019 года по отбытии срока наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2023 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года отменено и исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 16 дней),

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 ноября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Аршинову О.В. избрана в виде заключения под стражу, Аршинов О.В. взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 07 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционная жалоба защитника осужденного Аршинова О.В. – адвоката Мелиховой Л.С. на этот же приговор отозвана.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Белогурову А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Аршинова О.В., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 07 июля 2023 года Аршинов О.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 22 марта 2023 года в г. Фролово Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Аршинов О.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г. находит приговор подлежащим изменению ввиду того, что судом первой инстанции не применены требования уголовного закона, и в совещательной комнате при назначении наказания в нарушение ст.299 УПК РФ не разрешен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Аршинову О.В. При этом решая вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья указал на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Аршинову О.В., однако не усмотрел оснований для применения данной нормы, назначив минимально возможное наказание в рамках ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание Аршинову О.В., предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ч.2 ст.62 УК РФ – признание вины, наличие хронических заболеваний. Просит приговор мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 07 июля 2023 года изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аршинову О.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – признание вины, наличие хронических заболеваний.

Прокурор – помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Белогурова А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления по указанным основаниям, просила его удовлетворить, приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аршинову О.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – признание вины, наличие хронических заболеваний.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Осужденный Аршинов О.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник – адвокат Мелихова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Аршинова О.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества установлена и подтверждается совокупностью собранных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Аршинова О.В. в содеянном, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном применении норм уголовного закона. Правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

При этом, фактические обстоятельства дела, доказанность вины Аршинова О.В. в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспаривается.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что вид назначенного осужденному наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Аршинова О.В. свидетельствуют, что достижение указанных целей наказания невозможно в случае применения к нему более мягкого вида наказания либо условного осуждения.

При этом мировым судьей учтено, что Аршиновым О.В. совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства Аршинов О.В. характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, его состояние здоровья.

Данных о том, что по состоянию здоровья Аршинов О.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аршинову О.В. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Аршинов О.В. совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которые Аршинов О.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, соразмерно содеянному Аршиновым О.В. и данным о его личности.

Не допущено нарушений закона и при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, допускающим принцип частичного соответственно сложения и присоединения наказаний, обоснованность и пределы применения которого сомнений у суда не вызывает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором Аршинову О.В. надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор – изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, суды обязаны мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых, исходя из содержания п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что мировым судьей в полном объеме были исследованы данные, характеризующие личность Аршинова О.В., документы о наличии у него малолетнего ребенка, Аршинов О.В. сообщил суду о своем состоянии здоровья, наличии у него хронических заболеваний. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, а также обжалуемого приговора Аршинов О.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, однако почему эти обстоятельства суд не признал в качестве смягчающих, в приговоре не мотивировано.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи (ч.2 ст.61 УК РФ).

Однако, разрешая вопрос о применении к Аршинову О.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья указав на наличие смягчающих обстоятельств по делу, не усмотрел оснований для применения данной нормы, назначив минимально возможное наказание в рамках ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, не обсудив при назначении наказания вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному наличие у последнего малолетнего ребенка, а также признание им своей вины и наличие хронических заболеваний у последнего.

Учитывая факт наличия у осужденного на момент постановления приговора малолетнего ребенка, а также признание им вины и наличие хронических заболеваний, что нашло свое подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания указанных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Аршинову О.В. на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, наличие хронических заболеваний, что является основанием для изменения приговора ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ.

Вместе с тем наказание, назначенное осужденному Аршинову О.В. за совершенное преступление снижению не подлежит, поскольку наличие смягчающих обстоятельств фактически были учтены судом первой инстанции при назначении наказания в минимальных пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Аршиновым О.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области в отношении Аршинова Олега Викторовича от 07 июля 2023 года изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание Аршинову Олегу Викторовичу в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, наличие хронических заболеваний.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г. – удовлетворить.

          В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области, в отношении Аршинова Олега Викторовича от 07 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья                                                                                                    Г.П. Шаталова