Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2020 ~ М-1459/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-1954/2020

Принято в окончательной форме 11 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием истца Феоктистова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистов А.В. к Касымбеков К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Феоктистов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Касымбеков К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Феоктистов А.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Касымбеков К.К.

В действиях Феоктистов А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Виновным в ДТП признан водитель Касымбеков К.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика об осмотре поврежденного имущества, направив в его адрес телеграмму.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа 94 052 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 94 052 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 781,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 руб.

В судебном заседании истец Феоктистов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Касымбеков К.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Феоктистов А.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением Касымбеков К.К.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Феоктистов А.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касымбеков К.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из письменных объяснений Касымбеков К.К. в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Ленина в городе Мурманске он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановившимся на красный сигнал светофора. Вину в ДТП признает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Касымбеков К.К.

Таким образом, действия водителя Касымбеков К.К. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «<данные изъяты>» полис серии (МММ №), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована не была.

Данный факт ничем не опровергнут, оригинал страхового полиса Касымбеков К.К. суду не представлен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Касымбеков К.К. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, поскольку в результате действий ответчика Касымбеков К.К. был причинен вред имуществу истца, ответственность за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу, должна быть возложена в силу ст. 1064 ГК РФ на Касымбеков К.К.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 94 052 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненный ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с Касымбеков К.К. являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика Касымбеков К.К. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 94 052 рубля.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 257 руб., почтовые расходы в сумме 781,95 руб., поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 052 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 781 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 257 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 106 090 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░