Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9110/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-9110/2023

УИД 23RS0047-01-2023-002485-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    29 ноября 2023 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                 Овдиенко В.Е.,

при секретаре         Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарь И. Г. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

                              установил:

Кобзарь И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 30.03.2021 между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства. Сумма кредита - 1 659 330 руб. К кредитному договору прилагалось заявление на перечисление денежных средств в размере 114 330 руб. в качестве оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 30320/30032021 от 30.03.2021 в пользу ОО О «Автоэкспресс». Ввиду этого, истцом было подписано заявление на заключение опционного договора «АВТО Уверенность». При обращении в банк у истца не был о намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В силу юридической неосведомлённости, заёмщик полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем и подписал его. Кроме того, услуги по данному договору были указаны как одна из целей получения кредита, хотя потребитель не имел такой цели. 30.12.2022 истец исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем услуги компаний партнеров банка, которые его и изначально не интересовали, окончательно утратили возможность представлять для истца хоть какой-то интерес. 01.02.2023 истец отказался от предоставления ему услуг по опционному договору, направив в адрес ООО «АВТОЭКСПРЕСС» претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг. Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит суд взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Кобзарь И. Г. стоимость услуг в размере 114 330 руб., неустойку в размере 41 158,80 руб., неустойку по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 940 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ранее представлено возражение на иск и дополнение к нему, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец выразил волеизъявление на заключение договора и получил в полном объеме от ответчика услуги, в случае удовлетворения иска, просил суд применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2021 между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», договор № от 26.10.2021, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 659 330 руб. сроком на 96 мес., полная стоимость кредита 13,933% годовых, цель кредита (согласно п. 11 договора) - оплата полной стоимости транспортного средства в размере 1 450 000 руб., оплата по индивидуальным условиям опционного договора «АВТОУверенность» в размере 114 330 руб.

30.03.2021 истцом подписаны индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» АУ 30320/30032021 с одновременным подписанием заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность».

По условиям спорного опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО "Экспобанк" в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 30.03.2021 на срок 24 мес.

01.02.2023, в период действия договора, истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» досудебную претензию о расторжении договора «АВТОУверенность», заключенного между ним и ООО «Автоэкспресс» и возврате денежных средств в размере 114 330 руб.

В ответ на претензию ООО «Автоэкспресс» отказало истцу в возврат денежных средств и расторжении опционного договора.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с 30.03.2021 по 01.02.2023 судом не установлено.

Каких-либо обоснований и доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлено не было.

Таким образом, с учетом отказа истца от исполнения спорного договора, а также то, что судом установлено, что опционный договор не исполнялся, фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, не понесено, суд считает требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованным.

Доводы ООО «Автоэкспресс» о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств (возврата цены опциона) со ссылкой на п.3 ст. 429.3 ГК РФ, равно как и то, что опционный договор не регулируется нормами законодательства о Защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании закона.

Опционный договор – одна из разновидностей договорных обязательств.

Федеральным законом от 08.083 2015 № 42-ФЗ Гражданский кодекс РФ наряду со ст. 429.3 был дополнен так же ст. 307.1.

В силу ч. 1. ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, в рассматриваемом случае глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и Закон «О защите прав потребителей» имеет приоритет (специальные нормы) по сравнению со статьей 429.3 ГК РФ «Опционный договор», которая входит в «Общие положения о договоре», имеет общие нормы и применяется лишь, если иное не установлено специальными нормами.

Таким образом, возможные запреты на возврат средств в подобных случаях по условиям предоставления услуги будут противоречить положениям закона и являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В рассматриваемом случае опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право Кобзарь И.Г. потребовать от ООО "Автоэкспресс" в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Кобзарь И.Г. до окончания срока действия опционного договора отказалась от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 114 330 руб.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, которое в нарушение п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств должна рассчитываться за каждый день просрочки.

Истец предоставил расчет размера подлежащей взысканию неустойки, которая за период с 22.02.2023 по 06.03.2023 (12 дней) составила 41 158,80 руб.

Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспаривался, проверен судом, и подлежит принятию, а требования в указанной части – удовлетворению.

При этом истец просит взыскание неустойки на дату вынесения решения, которая составит 919 213,20 руб. за период с 07.03.2023 по 29.11.2023.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать стоимость услуги, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию по день вынесения решения составляет в общем размере 114 330 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

    Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 119 330 руб. (114 330 руб. + 114 330 руб. + 10 000 руб.)/2)

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.216 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 228 660 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 786,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 330 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 330 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 940 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 330 ░░░., ░░░░░ 360 930 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 786,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░. ░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░