Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4501/2023 от 15.03.2023

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело №33-4501/2023

№2-7478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать сФИО1 в пользу ООО «МК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 232500 руб. сроком на 36 месяцев под 83 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 14:44:55 № марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако, в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 13.07.2021 задолженность по договору составляет 279024, 79 руб., из них: 141981, 92 руб. сумма основного долга, 135470, 88 руб. – проценты, 1571, 99 руб. – неустойка. 27.05.2021 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Просит обратить взыскание на заложенное имущество на предмет залога – транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

ФИО7, не привлеченным к участию в деле, на указанное заочное решение подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на разрешение судом вопроса о его правах и обязанностях, поскольку является собственником автомобиля марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, 2013 года выпуска, на который обращено взыскание. Указанный автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи от 06.12.2020 с ФИО1, за 500000 руб.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку ФИО2 является собственником автомобиля, судом к участию в деле не привлечен, решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, исходя из характера спорного правоотношения рассмотрение дела без его участия в качестве соответчика невозможно, судебная коллегия определением от 13.04.2023 перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО2, по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от представителя истца ООО «МК «КарМани» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 между ООО «МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 232500 руб. сроком на 36 месяцев под 83 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 22.01.2020 14:44:55 № марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 не исполнил свои обязательства, денежные средства в полном объеме не возвратил.

27.05.2021в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

Требование банка оставлено без удовлетворения. Доказательств обратному ответчиком суд у не предоставлено.

В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ФИО1 своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 13.07.2021, задолженность ФИО1 составила 279024, 79 руб., из них: 141981, 92 руб. сумма основного долга, 135470, 88 руб. – проценты, 1571, 99 руб. – неустойка.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Расчет задолженности судебная коллегия признает арифметически верным, составленным с учетом условий договора и требований закона. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно договору купли- продажи от 06.12.2020 заключенному между ФИО1 и ФИО2 автомобиль FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№ прожан ФИО2 за 50000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание доказанность получения кредитных средств, а также отсутствие доказательств возврата этих сумм, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Довод ФИО2 о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не обладал информацией о наличии залога является добросовестным приобретателем, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Как указано ранее, по договору залога транспортного средства№ от 22.01.2020 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма№ от 22.01.2020, ФИО1 передает в залог ООО МК «КарМани» транспортное средство – автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 429 250 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога залог транспортного средства по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

В силу п. 2.3.5 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: передачи транспортного в последующий залог без согласия залогодержателя; непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного транспортного средства; необоснованного отказа залогодержателю в проверке факта наличия, состояния и условий хранения транспортного средства; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

На основании положений п.п. 2.1, 2.2.1 Договора залога залогодатель вправе пользоваться заложенным транспортным средством за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором; залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Установлено, что в нарушение п. 2.2.1 условий договора залогаФИО1без письменного согласия ООО МФК «КарМани» произвел отчуждение заложенного транспортного, на основании договора купли-продажи от06.12.2020, заключенного между ним иФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По сведениям ГУ МВД России по Самарской области транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, с 11.12.2020 зарегистрировано за ФИО2, регистрация автомобиля производилась на основании договора купли-продажи от06.12.2020.

Вместе с тем, ООО МФК «КарМани», как залогодержатель, зарегистрировал залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата.

Возникновение у ООО МФК «КарМани» права залога на спорное транспортное средство также подтверждено представленным стороной истца уведомлением о возникновении залога движимого имущества, так залог на автомобиль зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества22.01.2020 № в пользу ООО МФК «КарМани».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находится в свободном доступе. Внесение сведений о залоге в публичный открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения доступных сведений о залоге, основанием для вывода о том, что приобретатель считается добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчикФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Утверждения ответчика, указанные в апелляционной жалобе с бесспорностью не свидетельствуют о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, отчуждение автомобиля ФИО1 произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, принадлежащийФИО2

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом «Об ипотеке» или Законом «О залоге», если иное не предусмотрено законом.

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства судебная коллегия считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При этом начальную продажную цену движимого имущества возможно определить в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы)№, принадлежащий ФИО2, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением, начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать сФИО2 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «МК «КарМани» (ОГРН 1107746915781) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи