Решение по делу № 5-41/2022 от 08.02.2022

                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-41/2022-3

09 февраля 2022 года                                                                           г. Волгодонск

Мировой судья судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области ( ул. Ленина, 21 «а») Перервина Л.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Волгодонские тепловые сети» ( г. Волгодонск, ул. 4-я Заводская,2 ИНН 6143081351 ОГРН 1133443015210 от 31.05.2013 г., руководитель Левченко <ФИО> У С Т А Н О В И Л24 января 2022 года в отношении юридического лица ООО «Волгодонские тепловые сети» составлен административный протокол о том, что Ростехнадзором при проведении внеплановой выездной проверки выполнения пунктов предписания № 261/33-262 от 27.08.2022 г. Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено невыполнение 3-х пунктов вышеуказанного предписания, срок исполнения которых истек, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, (решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства

В судебном заседании Самборский <ОБЕЗЛИЧЕНО>., главный инженер ООО «ВТС», представитель по доверенности Шабунина <ОБЕЗЛИЧЕНО>  вину в совершенном правонарушении признали пояснив, что согласно предписанию от 27.08.2021 в срок до 10.01.2022 указано о проведении технического освидетельствования строительных конструкций производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок ДТП №1, № 3 и № 4. Здания центральных тепловых пунктов № 1, № 3, № 4 на основании договора аренды от 22.10.2010 № 118-10 были переданы Обществу во временное владение и пользование Комитетом по управлению имущества г. Волгодонска. Согласно условиям договора аренды Общество должно поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии с учетом требования законодательства, а так же нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества. В вышеуказанных тепловых пунктах № 1, № 3, № 4 помимо оборудования Общества также размещено оборудование МУП «Водоканал» г. Волгодонска, с помощью которого обеспечивается холодное водоснабжение потребителей. В связи с этим, Общество обратилось в МУП «Водоканал» с требованиями проведения обследования указанных выше тепловых пунктов с целью определения занимаемый площади и заключения договорных отношений. Возражений относительно заключения договора субаренды МУП «Водоканал» не заявил. Также Общество обращалось обратилось в КУИ г. Волгодонска за письменным разрешением Арендодателя на заключение договора субаренды с МУП «Водоканал». Ответным письмом от 17.12.2021 КУИ г. Волгодонска сообщило Обществу об отсутствии возражений относительно передачи части муниципального имущества в субаренду МУП «Водоканал» на условиях соответствующих договору аренды. Однако, МУП «Водоканал» г. Волгодонска письмом от 24.01.2022 № 03/01-20.1/95 сообщило об отказе в заключении договора субарендыс Обществом вышеуказанного муниципального имущества, аргументировав свой отказ тем, что Обществу необходимо обратиться в КУИ г. Волгодонска для внесения изменений в действующий договор аренды от 22.10.2010 № 118-10. На основании изложенного выше, техническое освидетельствование строительных конструкций производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок ЦТП №1, № 3 и № 4 должно осуществляться Обществом совместно с МУП «Водоканал» г. Волгодонска. Для устранения выявленных нарушений по п.п. 3,5,6 предписания ООО «ВТС» требуется дополнительное финансирование, поскольку затраты на эти процедуры не были заложены в бюджет на 2021 год , в связи с чем осуществить устранение нарушений в кратчайшие сроки не представляется возможным. ООО «ВТС» обратилось в Ростехнадзор о продлении срока исполнения вышеуказанных пунктов, однако им было отказано. Поскольку его действиями не установлено создание существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения юридического лица от административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей является установленный порядок управления.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона <НОМЕР>-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, в том числе исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание № 261/33-262 от 27.08.2022 г. Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, поэтому подлежало исполнению.

Срок исполнения предписания был определен до 10.01.2022 года. Однако предписание исполнено не в полном объеме. Не выполнены 3 пункта предписания - №№ 3,5,6 а именно, не проведено техническое освидетельствование строительных конструкций производственных зданий и сооружений для тепловых установок ЦТП № 1,3,4- соответственно.

        Факт совершения ООО «ВТС» указанного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе,

           - протоколом об административном правонарушении № 04/33-262 от 24.01.2022 года; - Актом внеплановой проверки от 24.01.2022 года № 04/33-262; - решением о проведении внеплановой выездной проверки» № 270-15рш от 14.01.2022г;

           - предписанием Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 261/33-262 от 27.08.2022 г.

и другими материалами дела.

      Данные доказательства оформлены должностным лицом СКУ Ростехнадзора, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

       Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

        В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

        Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности  ООО «ВТС» приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований федерального закона и правовых нормативных актов о промышленной безопасности опасных производственных объектов, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

        Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как в данном случае ООО «ВТС» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

        В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

         Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

        Вместе с тем, в данном случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния в сфере управления и промышленной безопасности, посягающего на охраняемые государством общественные отношения в области промышленной безопасности, жизнь и здоровье граждан, состав которого является формальным, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Таким образом, определяя меру наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения,  наличие смягчающих  административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым подвергнуть юридическое лицо административному штрафу в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.9., 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья,

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным юридическое лицо, ООО «ВТС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5  ч.1 КоАП РФ -  невыполнение в установленный срок законного предписания органа ( должностного лица), осуществляющего государственный надзор ( контроль об устранении нарушений законодательства и подвергнуть административному штрафу в размере  10000 (десять тысяч) рублей.

         Реквизиты по уплате штрафа:

        УФК по РО Министерства финансов ( ГКУ РО «СОДСУМС» л\с 04582J09960) ИНН 6165229989 КПП 616501001 счет 40102810845370000050 Отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону БИК 016015102 ОКТМО 60712000 КБК 824 11601203019000140 кор.сч. 03100643000000015800 штраф по постановлению суда

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, подтверждающего уплату штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере сумму неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15-ти суток.

Копию постановления направить заинтересованным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Волгодонский районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  Волгодонского судебного района г. Волгодонска <АДРЕС> области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления к исполнению 2 года.

Резолютивная часть оглашена <ДАТА14>, полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

           Мировой судья