Решение по делу № 2-2978/2021 от 10.11.2021

УИД 31MS0039-01-2021-004055-87

Дело № 2-2978-2021/5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 ноября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода Мальцева Е.Н.

при секретаре Арустамовой Е.А.

с участием:

представителя истца Доценко А.В., действующего на основании доверенности от 31.05.21г.

ответчика Кравцовой Е.В. и ее представителя в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Наволокиной Л.Ю.

   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Тальвег» к Кравцовой Елене Владиславовне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по нежилому помещению

УСТАНОВИЛ:

<АДРЕС>. <АДРЕС> в г. Белгороде состоит на техническом обслуживании у ООО «УК Тальвег». 

Дело инициировано иском ООО «УК Тальвег», в котором просит взыскать с Кравцовой Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2017г. по февраль 2021г. в размере 39789,20 рублей и расходы по оплате госпошлины при подачи иска 1393,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать сумму, указанную в иске. Полагает, что ответчик обязана оплачивать коммунальные услуги за содержание нежилого помещения (машино-места), поскольку услуги оказывались УК, договор не заключался, так как ответчик уклонялась от его заключения, квитанции об оплате не направлялись, для оплаты, поскольку у истца не было сведений о местожительстве ответчика, а также отсутствовал в УК работник, занимающийся рассылкой квитанций об оплате по нежилым помещениям. Всю необходимую информацию УК по тарифам и отчетам о проделанной работе размещалось на сайте в сети Интернет. Собрания с собственниками после 2011 года не проводилось, тарифы просто индексировались на основании с п. 4.2 Договора на обслуживание, с июля каждого года.

Ответчик Кравцова и ее представитель Наволокина возражали против предъявленного иска о взыскании оплаты за содержание по нежилому помещению в период с 2017г. по 2021г., поскольку никаких работ не производило УК по обслуживанию машино-мест. Ввиду того, что УК бездействовала, 14.02.19г. собственники машино-мест инициировали собрание с участием представителя УК Биктина Т.Р., на котором решались вопросы о замене и ремонту канализационных труб по причине протечки и дальнейшем участии УК в обслуживании общедомового имущества. На данном собрании представитель пояснил, что в рамках текущего ремонта УК не обязано производить данный ремонт, так как к паркингу не имеет никакого отношения и вся ответственность лежит на собственниках. Соответственно, ввиду фактически отказа от обслуживания УК по машино-местам, собственники приняли решение о самостоятельном обслуживании машино-мест, организовали сбор средств и выбрали председателя, ответственного за указанные вопросы. Предоставляет суду журнал учета сбора средств (по 500 рублей с каждого собственника машино-места), которыми фактически и обслуживают текущий ремонт, уборку, замену лампочек, оплату электроэнергии в цокольном этаже и т.д.. Ни разу в спорный период УК не присылала квитанции на оплату за машино-место, никаких уведомлений об имеющейся задолженности истец не направлял в ее адрес, несмотря на то, что она проживает этом же доме и оплачивает за содержание жилья квартиры по указанному тарифу УК, задолженности не имеет, о чем предоставляет квитанции. Кроме того, документов об определении тарифов по оплате за нежилое помещение УК не предоставила, собраний собственников не проводилось за указанный период, для их определения. Более того, согласно предоставленной информации истцом невозможно определить, сколько же на самом деле площадь нежилых помещений в многоквартирном <АДРЕС> в г. Белгороде. Также с учетом, имеющихся в деле протоколов, дата выбора УК «Тальвег» (23.12.11г.) позже, чем определены тарифы на обслуживание МКД (10.12.11г.). Хочет обратить внимание суда на то, что приложенные скриншоты с сайта УК не датированы, утверждает, что в спорный период (2017г. - 2021г.) информации ни по тарифам, ни иной, касающейся собственников по обслуживанию МКД не имелось. Также просят суд, в случае удовлетворения требований истца, применить срок исковой даности к иску, ввиду его пропуска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Кравцова Е.В. является долевым собственником нежилого помещения, 89/10000 (машино-места) в цокольном этаже <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Белгороде (л.д. 9-14).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.12.2011года в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Белгород ул. <АДРЕС>, выбрано управление управляющей организацией ООО «УК Тальвег» (л.д. 16).

Согласно предоставленной выписки из ЕГРЮЛ ООО «УК «Тальвег» является действующим юридическим лицом (л.д. 20-37).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

Согласно ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Указанные платежи вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. Действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом предоставленного истцом итогового протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, проведенного в форме заочного голосования от 10.12.11г<ДАТА> утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья с учетом утвержденного перечня и периодичности работ и услуг в месяц за м² в размере 10,76, для собственников нежилых помещений.

Однако, при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за машино-место, в спорный период с 2017г. по 2021г., принадлежащее Кравцовой, установлено, что в силу действующего законодательства, а именно ст.ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), отсутствовали утвержденные общим собранием собственников жилого дома тарифы на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту МКД, вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды по нежилым помещениям (машино-местам) не рассматривался. Ссылка представителя истца о том, что вся необходимая информация по тарифам и иным вопросам постоянно обновлялась и опубликовывалась в открытом доступе своевременно, с предоставлением скриншотов с сайта УК не подтверждают исполнение и не исключают обязанность УК действовать в соответствии с порядком, определенным действующим Законодательством РФ по обслуживанию имуществом. Более того, из предоставленных копий усматривается, что они датированы октябрем 2021 года, что дает суду основание полагать об их отсутствии ранее.

Ст. 162 ЖК РФ определено, что правомочия общего собрания управляющей компании устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом УК.

Между тем, представителем истца устав ООО суду предоставлен не был, также, как и оригиналы итоговых протоколов от 2011 года.

Более того, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Ч. 3 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В ходе судебного разбирательства, установлено, что общего собрания по определению тарифов за содержание нежилых помещений не проводилось после 2011 года, начисления производились с учетом роста цен и индексации на основании Постановлений субъекта РФ, что подтверждено и представителем ООО «УК Тальвег» в суде.

Судом принимаются во внимание доводы ответчицы и ее представителя о том, что общее собрание собственников жилья по определению тарифов за обслуживание нежилых помещений за спорный период не проводилось, а соответственно не определялись и не утверждались  сметы, с указанием соответствующих работ по обслуживанию машино-мест, (цокольного этажа), а как следствие ее и уведомления об имеющейся задолженности с 2017 года до 2021 г..

Доказательств понесенных ООО УК «Тальвег» расходов за период времени с мая 2017г. по февраль 2021г. суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что указанным протоколом от 10.12.2011г<ДАТА> утвержден тариф, указанный в расчетах истца, предоставленных суду за спорный период. 

Между тем, суд считает доказанным фактом, что УК фактически уклонилась от обслуживания цокольного этажа, где находится машино-место ответчика, что подтверждается протоколом общего собрания от 14.02.19г., где присутствовал представитель истца, и обслуживание в спорный период осуществлялось исключительно силами и средствами собственников, которые ежемесячно оплачивают, как текущий ремонт, электричество и т.д. (журнал учета денежных средств, акты осмотров).

Кроме того, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 158, 162 ЖК РФ  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.

С учетом изложенного, суд принимает довод ответчика о том, что даже после подачи судебного приказа и его отмены истцом не давались объяснения по поводу образовавшейся задолженности и получении необходимых документов, с учетом реального обслуживания УК общего имущества, в том числе и цокольного этажа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Выслушав стороны в судебном заседании и анализируя материалы дела, суд установил, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчицы о результатах голосования по указанным протоколам, доводы ответчицы о том, что платежных документов (квитанций) по оплате она не получала в спорный период, ничем не опровергнуты. Более того, подтверждены представителем истца, что таковые не высылались ответчику, то есть не выполнены требования Закона (ст. 155 ЖК РФ).

Мировой судья, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств понесенных расходов за указанные периоды, утвержденная УК смета за периоды с мая 2017 года по февраль 2021 года суду не представлена, расчет, составленный истцом, является непрозрачным, поскольку не позволяет определить, каким образом установлен размер платы на содержание имущества за спорный период. С позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Как установлено судом, изолированная часть подвального помещения (цокольного этажа) многоквартирного дома, автостоянка, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией помещений многоквартирного дома, является самостоятельным объектом права собственности, что вытекает из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, имеет отдельный въезд по отношению к многоквартирному дому.

Заслуживают внимания доводы ответчицы Кравцовой о том, что за общее имущество  многоквартирного дома она оплачивает взносы ежемесячно, на основании платежных документов, которые ей присылает УК за жилое помещение (квартиру), задолженности не имеет. Кроме того, прикладывает и доказательства, несения бремени за содержание и обслуживанию общего имущества за машино-место, оплачивая 500 рублей ежемесячно. Автостоянка имеет обособленное месторасположение по отношению к жилому дому, имеется отдельный въезд в автостоянку, несет дополнительные расходы за внутреннее обслуживание автостоянки, в том числе по уплате расходов на электроэнергию (счетчики, по которым оплачиваются отдельно), уборку территории внутри автостоянки и иное обслуживание, что истцом также не опровергнуто.

Доводы истца о том, что расходы на содержание общего имущества подлежат возмещению ответчицей за период с мая 2017 года по февраль 2021 года, а также за электроэнергию и управление многоквартирным домом, независимо от того, кто реально понес соответствующие расходы, отклоняются. Достаточных и допустимых доказательств того, что в результате неоплаты ответчицей расходов на содержание и ремонт жилья за указанный период УК, за электроэнергию и расходов по управлению, были причинены убытки, в том числе понесенные на обслуживание фактически автостоянки, суду не представлено.

Между тем, судом отмечается, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома не принималось и решение о дополнительной оплате машино-мест в размере, указанной истцом сумма, а также фактическая площадь нежилых помещений, с разбивкой их категории по МКД представителем также не предоставлена, в связи, с чем действия истца по начислению фактически произвольной суммы ежемесячно (с учетом инфляции и индексации) являются надуманными. 

Судом отклоняются доводы истца о том, что спорные взносы в размере за 1 кв.м (в 2017г.- 16,08р., в 2018г.-16,70р., в 2019г.-18,31р., в 2020г.-19,57р., в 2021г.-20,43р.) были установлены решением общего собрания собственников от <ДАТА8>, (с учетом индексации и инфляции), поскольку из текста названного протокола следует, что оспариваемый взнос на данном собрании собственниками помещений не утверждался, при этом, ни суду, ни ответчику не было представлено сметы или иного документа, которым бы устанавливалось, какие именно работы и услуги входят в указанный взнос.

Оценив вышеизложенное, установлено, что договором не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню, какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за помещение согласно статье 154 Жилищного кодекса), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения. Протокол общего собрания, в котором установлены основания применения уровня инфляции, а также тариф, к которому должна быть применена инфляция, собственниками помещений спорного МКД не принят.

Таким образом, требования ООО «УК Тальвег» к Кравцовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по нежилому помещению не подлежат удовлетворению, и в их удовлетворении следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что истцу отказано в иске, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд

РЕШИЛ:

   Исковые требования ООО «УК Тальвег» к Кравцовой Елене Владиславовне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по нежилому помещению признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, и их представителями в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение мировой судья составляет в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью принявшее решение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                      Е.Н. Мальцева

Мотивированный текст

решения суда изготовлен 18.11.21 г.