Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-467/2020 от 06.11.2020

дело № 11-467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                      г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 17 сентября 2020 года,

Установил:

ООО «Авангард Восток» обратилось к мировому судье судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области с иском к Зверевой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ООО «Авангард Восток» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Зверева Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> По указанной квартире за период с апреля 2018 года по май 2019 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 936 рублей 82 копейки. На сумму задолженности были начислены пени в размере 860 рублей 62 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 5 936 рублей 82 копейки, пени в сумме 860 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

Решением мирового судьи от 17 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, со Зверевой Л.А. в пользу ООО «Авангард Восток» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 936 рублей 82 копейки, пени в сумме 860 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 215 рублей 62 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи от 17.09.2020 года, Зверева Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решением Щелковского городского суда от 21.09.2018, вступившим в законную силу, протокол общего собрания собственников об избрании ООО «Авангард Восток» управляющей организации ей был признан ничтожным. Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями не обязывает собственников к оплате коммунальных услуг. Регистрация права собственности на общее имущество многоквартирного дома с выделением ей доли вправе общей собственности как собственнику жилого помещения по настоящее время не произведена. Истцом оказываются услуги ненадлежащего качества. С расчетом задолженности ответчика не согласна, полагает, что у нее возникла переплата. Все услуги ЖКХ оплачиваются в полном объеме государством. ООО «Авангард Восток» не предпринимает мер для получения денежных средств из бюджета. Платежные документы оформлены не надлежаще, отсутствует подпись бухгалтера и печать организации. Расчет пени произведен с 11 числа месяца, при этом в договоре управления указывается на обязанность внесения платы до 15 числа месяца. Следовательно, расчет пени необходимо производить с 16 числа месяца. С взысканием расходов на оплату услуг представителя не согласна, поскольку представленных документов, подтверждающих оказанию юридических услуг, по ее мнению, недостаточно. Также считает, что истцом незаконно были разглашены ее личные данные, а именно переданы ИП ФИО3 Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авангард Восток» просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Зверева Л.А. просила решение отменить.

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

На основании п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «Авангард Восток» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

    Зверева Л.А. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> на имя которой был открыт лицевой счет №.

Основанием для обращения истца в суд послужило образование у Зверевой Л.А. задолженности по оплате коммунальных услуг. Так, за период с апреля 2018 года по май 2019 года составляет 5 936 рублей 82 копейки. Сумма задолженности отражена в лицевом счете, приведена в расчете задолженности. Объективных доводов, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиком не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Щелковского городского суда протокол общего собрания собственников об избрании ООО «Авангард Восток» управляющей организацией был признан недействительным, являлся предметом оценки мирового судьи и был отклонен.

Мировым судьей установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что ООО «Авангард Восток» осуществляет управление многоквартирным домом с 01.04.2018 и по настоящее время, то есть и в период и после вступления решения о признании протокола общего собрания недействительным в законную силу, то есть истец осуществлял фактическое управление многоквартирным домом и нес расходы, связанные с таким управлением.

Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, суду ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенное, ООО «Авангард Восток» имеет право требовать от ответчиков оплаты за жилье и коммунальные услуги за спорный период.

Довод ответчика о том, что поскольку ее доля в общем имуществе многоквартирного дома ей не выделена, следовательно, она не может нести обязанность по содержанию этого имущества не состоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Так, пункт 1 ст. 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома оказываются всем собственникам многоквартирного дома, они направлены на сохранность общедомового имущества, в котором доля каждого собственника жилых помещений не выделена в натуре, а потому участвовать в расходах на оплату этих услуг должен каждый собственник.

Также нельзя признать состоятельным довод ответчика о том, что все коммунальные услуги оплачиваются государством, а управляющая организация должна принимать меры к выделению из бюджета денежных средств для этих целей.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У Зверевой Л.А. как собственника жилого помещения такая обязанность возникает в силу закона.

Вопреки утверждениям Зверевой Л.А. расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и ему была дана соответствующая оценка судьей первой инстанции.

Все остальные доводы апелляционной жалобы Зверевой Л.А. были предметом оценки мирового судьи, которые нашли мотивированное опровержение.

Мировой судья, исследовав обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 17 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой ФИО7 - без удовлетворения.

Судья                                              Кудрякова Ю.С.