Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 ~ М-225/2023 от 15.06.2023

                                                                                                             Дело № 2-308/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 16RS0014-01-2023-000277-81

16 августа 2023 года                                                   село Старое Дрожжаное

     Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Ракиповой А.А.,

с участием истца-Якупова И.И.,

представителя ответчика-Гущиной Е.Е., по доверенности,

при секретаре-Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова И.И. к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро медико-социальной экспертизы №, ФКУ «Главное Бюро МСЭ по <адрес>», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании недополученной,

У С Т А Н О В И Л:

     Якупов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро медико-социальной экспертизы №, ФКУ «Главное Бюро МСЭ по <адрес>», Отделению-Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании недополученной пенсии по инвалидности в размере 170 284.40 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

     В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию, по итогам проведенных обследований было вынесено решение об установлении ему инвалидности ежегодно сроком на 1 год.

     На основании решения ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

     Инвалидность с определением <данные изъяты> подлежала установлению еще в ДД.ММ.ГГГГ, так как заболевания <данные изъяты> имелись уже на тот момент, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по <данные изъяты> с этого момента состояние здоровья фактически не изменилось.

     Действиями ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ему причинен материальный вред в размере недополученной пенсии по инвалидности второй группы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 284.40 руб. и моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 руб.

     В судебном заседании истец – Якупов И.И. исковые требования поддержал и пояснил, что впервые ему <данные изъяты> установили в ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Ему стало лучше, он отказался от инвалидности, был он совершенно здоровым, были только <данные изъяты>, кроме того окончил школу, нужно было трудоустроиться на работу. С ДД.ММ.ГГГГ ему установили <данные изъяты>, установили <данные изъяты>, каждый год проходил освидетельствование. Физический труд не был противопоказан, таблетки принимал регулярно. Во время работы получал производственные травмы, которые сильно повлияли на его здоровье. В ДД.ММ.ГГГГ его уволили по состоянию здоровья. Он каждый год проходил освидетельствование, и каждый год устанавливали <данные изъяты>. Медицинские документы при освидетельствовании им было представлено в полном объеме, где его болезнь полностью описывается, медицинские работники медицинской комиссии должны были по его состоянию установить ему вторую группу инвалидности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а ему определили <данные изъяты>, поэтому он просит произвести перерасчет и оплатить недополученную пенсию по второй группе, которую они не установили в этот период. На действия сотрудников медико-социальной комиссии жалоб и заявление не было подано. В связи тем, что ему группа <данные изъяты>, он переживал, его права ущемлены, он просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчиков 500 000 рублей.

     Представитель ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Гущина Е.Е. исковые требования истца не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты> на <данные изъяты>, на тот момент они были умеренной функции, то есть умеренное нарушение, он был направлен с клиническим диагнозом <данные изъяты> На момент первичного освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление Правительства от 20 февраля 1996 года № 95, которым утверждены правила признания истца инвалидом. Умеренное нарушение функций организма является основанием для признания инвалидности <данные изъяты>. Также в последующих годах при освидетельствовании было установлено <данные изъяты>, что и являлось основанием для признания больного <данные изъяты>. Каждый год по направлению <адрес> истцу устанавливали инвалидность <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в связи ухудшением состояния здоровья, <данные изъяты> направил истца на МСЭ, где его признали <данные изъяты>, установив новый диагноз <данные изъяты> Это послужило основанием усиления группы инвалидности. До этого у истца был диагноз <данные изъяты>. Именно установив новый диагноз, истцу была установлена <данные изъяты>, а до этого оснований установить <данные изъяты>. Получение травмы не является основанием для усиления группы инвалидности.

     Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

     Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» бюро медико-социальной экспертизы № в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

     Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором просит удовлетворении исковых требований истца о взыскании недополученной пенсии по инвалидности отказать, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

     Выслушав истца-Якупова И.И., представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации-Гущину Е.Е. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

     В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны стран и безопасности государства.

     В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I,II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

     Согласно ч.2 ст.9 вышеуказанного Закона, страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

     Из положений ч.2, ч.8 ст.5.1, ч.4 ст.8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 и Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 310н (далее –Порядок), следует, что признание гражданина инвалидом с установлением ему группы инвалидности производится федеральными учреждениями МСЭ в рамках регламентированной нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданине. При этом учреждение МСЭ несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. Решение учреждения МСЭ о признании гражданина инвалидом, оформление справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

     Основанием для назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности является наличие у гражданина статуса инвалида, подтвержденного документально, в том числе справкой учреждения МСЭ о признании гражданина инвалидом, сведениями о лице, признанном инвалидом, содержащимся в федеральном реестре инвалидов (ст.27, 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ч.1 ст.9 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

     Из представленных материалов дела следует, что истец является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ.

     По справке бюро медико-социальной экспертизы № серия МСЭ-2013 № истцу ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, справкой серия МСЭ-2013 № ДД.ММ.ГГГГ повторно истцу установлена <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, справкой серия МСЭ-2013 № ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена истцу <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ-2015 № ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, справкой серия МСЭ-2015 № ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно установлена <данные изъяты> сроком бессрочно, справкой серия МСЭ-2018 № ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты>

     В ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и при этом установлено наличие выраженного <данные изъяты>. При освидетельствовании в бюро <данные изъяты>

     Истец в исковом заявлении указывает, что им недополучена пенсия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления ему <данные изъяты>, якобы его должны были признать инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ, на которые имелись все основания. Однако истец, каждый год после освидетельствования соглашался с заключением медико-социальной комиссии, реализовал свое право на основании выписанных справок бюро медико-социальной экспертизы, каких либо возражений на действий руководителя бюро медико-социальной экспертизы не подавал, об этом истец в ходе судебного разбирательства сообщил, и также каких либо доказательств иному суду не представил, его доводы ни чем не подтверждаются.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца каких-либо неполученных пенсий не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по РТ назначает пенсию при наличии оснований и по представленным документам.

     Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

     Возмещение вреда в порядке ст.1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

     В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя и наступившим вредом-лежит на истце: ответчик и при предоставлении истцом доказательств трех составленных наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие вины.)

     В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Истец должен доказать наличие вреда (убытков), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между наступившим вредом (убытками) и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда. В обосновании причинения морального вреда истец-Якупов И.И. доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков не представил, материалы дела не содержат, доказательств того,

     Согласно п.1 ст.1099, ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании и компенсации морального вреда, поскольку Якупов И.И. не представил доказательств противоправных действий (бездействия) ответчиков и, как следствие, доказательств причинной связи между возникшими убытками (вредом) и противоправными действиями (бездействием).

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Якупова И.И. о признании права на получение недополученной пенсии по инвалидности второй группы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, выплате недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда с ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № в пользу Якупова И.И. отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.