Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2024 от 24.05.2024

Дело № 11-138/2024 19 июня 2024 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Костенко О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу УМВД России по Архангельской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 апреля 2024 года, заявление Кулакова Е. В. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Кулакова Е.В., в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации взысканы убытки в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб. В удовлетворении требований к УМВД России по Архангельской области отказано.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Кулаков Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Оспариваемым определением мирового судьи от 1 апреля 2024 года взысканы с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации судебные расходы в размере 23000 руб.

С указанным определением не согласился УМВД России по Архангельской области, в частной жалобе просил его отменить, ссылаясь на недоказанность понесенных расходов, отсутствие полномочий у представителя исполнителя на подписание договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Архангельской области Тельтевской А.Н. поддержал доводы частной жалобы, не согласился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Представитель Кулакова Е.В. – Хахилев В.А. поддержал доводы письменных возражений, полагал необоснованными доводы жалобы и в ее удовлетворении просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 указанного Постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно материалов дела, иск Кулакова Е.В. удовлетворен к одному из ответчиков, в удовлетворении иска ко второму ответчику истцу отказано. Требование о взыскании расходов заявлены к тому ответчику, к которому требования удовлетворены.

Из представленных истцом договора на оказание услуг, акта о приемке услуг, талона к квитанции следует, что услуги были оказаны полностью.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены доказательства несения расходов и данный факт не опровергнут иными допустимыми доказательствами по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Из копии приказа №3 от 27.02.2019 усматривается наделение должностного лица по месту работы истца соответствующими полномочиями на подписание договоров.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных истцу услуг представителем, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции расценил в качестве обоснованных понесенные истцом расходы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд принял во внимание сложность рассмотренного дела, оценил объем и качество оказанных услуг, учел возражения ответчика с представлением им доказательств относительно стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке.

Размер взысканных расходов соответствует объему оказанных представителем услуг при рассмотрении дела по существу, не является чрезмерным, напротив, данный размер является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для определения размера расходов в ином размере, подробно привел в определении отсутствие оснований для снижения размера расходов.

Вместе с тем, суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи от 20 декабря 2023 года иск Кулакова Е.В. удовлетворен к одному ответчику, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.

Следовательно, требование о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 50%.

При таких обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового определения о взыскании в пользу истца судебных расходов с надлежащего ответчика в размере 11500 руб.

Одновременно с подачей возражений на частную жалобу Кулаков Е.В. ходатайствует о взыскании судебных расходов за их составление в размере 6000 руб., а также представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. и акт об оказанных услугах ;№ об оказании услуг за подготовку возражений на частную жалобу по материалу на сумму 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснений пунктов 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ).

Таким образом, расходы за составление возражений на частную жалобу подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание факт доказанности понесенных истцом расходов, а также учитывая степень их разумности, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу об их взыскании с Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кулакова Е.В. в размере 3000 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию истцу судебных расходов составит 14500 руб. (11500 руб. + 3000 руб.).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления Кулакова Е.В. относительно взыскания судебных расходов, а также о частичном удовлетворении его ходатайства о взыскании судебных расходов за составление возражений на частную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Кулакова Е. В. к УМВД России по Архангельской области, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое определение.

Заявления Кулакова Е. В. о взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кулакова Е. В. (паспорт №) судебные расходы в размере 14500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кулакова Е. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Судья М.А. Глебова