Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5975/2023 ~ М-4301/2023 от 22.06.2023

дело № 2-5975/2023

23RS0031-01-2023-006695-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                                              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Легис» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165911,17 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4519 рублей.

Требования мотивировал тем, что 26.04.2014г. между ФИО1 и ООО МКК «Микрозайм» заключен договор микрозайма №, согласно которого ООО МКК «Микрозайм» предоставило ответчику заем в размере 6000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом. Заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 11.05.2014г.

14.11.2014г. между ООО МКК «Микрозайм» и ООО «ЮгКоллектор» заключен договор об уступке права требования №, в том числе по договору микрозайма № от 25.04.2014г.

01.04.2015г. ООО «ЮгКоллектор» уступило право требования ИП ФИО4; 07.11.2017г. между ИП ФИО4 и ООО «Агро-Лайн» был заключен договор уступки права требования; 10.09.2020г. между ООО «Агро-Лайн» и ООО «Легис» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, задолженностью признается объем денежных обязательств должника, не погашенных в установленный законом сроки по договору займа, о чем должник был извещен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 30.07.2018г. с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» взыскана задолженность по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 20.03.2023г. судебный приказ отмене по заявлению ответчика. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также, просил применить срок исковой давности, и в иске отказать. Также, указал, что денежные средства в пользу истца были списаны с его банковского счета судебным приставом: 08.12.2022г. в размере 34,43 рублей, 08.12.2022г. в размере 1600 рублей, 23.12.2022г. в размере 1200 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.04.2014г. между ФИО1 и ООО МКК «Микрозайм» заключен договор микрозайма №, согласно которого ООО МКК «Микрозайм» предоставило ответчику заем в размере 6000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом. Заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 11.05.2014г.

Однако, в установленный договором срок задолженность ФИО1 не погашена.

Согласно ч.1 ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

       Одновременно, ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

14.11.2014г. между ООО МКК «Микрозайм» и ООО «ЮгКоллектор» заключен договор об уступке права требования №, в том числе по договору микрозайма№ от 25.04.2014г., в соответствии с условиями которого, задолженностью признается объем денежных обязательств должника, не погашенных в установленный законом сроки по договору займа, о чем должник был извещен.

01.04.2015г. ООО «ЮгКоллектор» уступило право требования ИП ФИО4

07.11.2017г. ИП ФИО4 уступила право требования ООО «Агро-Лайн»

10.09.2020г. между ООО «Агро-Лайн» и ООО «Легис» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, задолженностью признается объем денежных обязательств должника, не погашенных в установленный законом сроки по договору займа № от 26.04.2014г., о чем должник также был извещен.

Таким образом, ООО «Легис» в силу указанного договора и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Агро-Лайн» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 30.07.2018г. с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 20.03.2023г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 17 - 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав банку стало известно 11.05.2014г. (с момента неисполнения условий договора), таким образом, трехгодичный срок предъявления иска в суд истек 11.05.2017г.

При этом заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье по истечении срока исковой давности 30.07.2018г., в суд, после отмены судебного приказа, исковое заявление было подано 22.06.2023г.

Следовательно, срок исковой давности, как с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и к моменту предъявления иска истек, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ ).

При этом сторона истца не оспаривала пропуск срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ не заявляла.

Кроме того, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом представлено суду не было.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Легис» отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований, о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Легис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: