Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 03.07.2023

Мировой судья судебного участка № 35 в МО

«Ельнинский район» Смоленской области

Федоров Р.В. Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                     <адрес>.

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Полуэктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хомутовой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» к Хомутовой Галине Ивановне, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате за природный газ, об отмене определения от 24. 04.2023г. о принятии искового заявления, проведения подготовки к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству; отменить решение от ДД.ММ.ГГГГг. и отказать в удовлетворении исковых требований; отменить судебное решение от 10.05.2023г. и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; о снятии с рассмотрения апелляционной инстанции жалобу заявителя и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось к мировому судье судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> с исковым заявлением к Хомутовой Галине Ивановне, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате за природный газ.

Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчика Хомутова Г.И. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, отсутствуют выводы по обстоятельствам дела, решение вынесено с грубейшими нарушениями процессуального и материального права.

Просила суд отменить решение мирового судьи № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить определение от 24. 04.2023г. о принятии искового заявления, проведения подготовки к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен надлежащим образом. Поданы возражения относительно поданной апелляционной жалобы, в которой просили оставить решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от 10.05.2023г. без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик по делу Хомутова Г.И. в суде доводы апелляционной жалобы поддержала, просила, решение мирового судьи № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить определение от 24. 04.2023г. о принятии искового заявления, проведения подготовки к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Одновременно ответчик подала заявление о снятии с рассмотрения апелляционной инстанции жалобу заявителя и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, мотивируя тем, что мировым судьей не разрешен вопрос о разъяснении решения судом первой инстанции.

В дальнейшем ответчик уточнила свои требования, просила решение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы ответчика, изучив апелляционную жалобу, возражения на жалобу, и письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось к мировому судье судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> с исковым заявлением к Хомутовой Галине Ивановне, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате за природный газ.

Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана солидарно с Хомутовой Галины Ивановны, ФИО2, ФИО3 задолженность за поданный природный газ за период с 01.05.2022г. по 26.07.2022г. в сумме 750,58 руб. и пени в размере 1,38 руб.;

Взыскана солидарно с Хомутовой Галины Ивановны, ФИО2, задолженность за поданный природный газ за период с 27.07.2022г. по 15.11.2022г. в сумме 494,43 руб. и пени в размере 32,79 руб;

Взыскана с Хомутовой Галины Ивановны задолженность за поданный природный газ; за период с 16.11.2022г. по 22.11.2022г в сумме 15,76 руб..

Заявляя о несогласии с решением суда первой инстанции, ответчик указала, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, отсутствуют выводы по обстоятельствам дела, решение вынесено с грубейшими нарушениями процессуального и материального права.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно ст. 153-155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Суд считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований.

ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял исковое заявление с приложенными материалами дела в нарушение ст.131,132 ГПК РФ, то есть в копиях, суд находит не состоятельной, поскольку все представленные копии материалов прошиты и заверены печатью истца-ООО «Сармат», и у суда первой инстанции не было оснований не доверять указанным материалам, либо возвратить истцу.

Ссылка представителя ответчика, что полномочия на подписание искового заявления ФИО7 никто не давал, опровергаются представленной доверенностью от 15.11.2021г, согласно которой ООО «Сармат» в лице ее руководителя дает права ФИО7 представлять интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе право подписи исковых заявлений и т.д. (л.д.15)

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хомутовой Г.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Главой 41 ГПК РФ.

Решение изготовлено в полной редакции ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.В.Зуев.