Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13518/2022 от 18.11.2022

Судья: Гончарова И.Ю. гражданское дело № 33-13518/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2 - 251/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Туляковой О.А.,

судей: Ефремовой Л.Н., Соболевой Ж.В.

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КСК г. Отрадного» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО16 ФИО19 ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя (матери) ФИО3, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в пользу истцов ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя (матери) ФИО3 и ФИО5 в равных долях материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 110 008,60 рублей по 19758,3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 и в размере 11217,1 рублей в пользу истца ФИО16 (с учетом, выплаченных ей 8541,20 рубля)

Взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в пользу ФИО21 расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «БизнесГрад» в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в пользу ФИО22 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в пользу ФИО23 ФИО7 расходы по оплате нотариально заверенной доверенности на представителя в сумме 2500,00 рублей.

Взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в пользу истцов ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя (матери) ФИО3 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в пользу истцов ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя (матери) ФИО3 и ФИО5 в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 000,00 рублей по 8000,00 каждому.

Взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину по имущественному требованию в размере 3400,17 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО18,     

УСТАНОВИЛА:

ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «КСК г. Отрадного» о возмещении ущерба в результате залития квартиры.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Квартира расположена на 5 (пятом) этаже пятиэтажного дома.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «КСК г. Отрадного» (далее Ответчик).

31.01.2022 года произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцам по причине протекания кровли. Квартира была залита потоками талой воды, залив квартиры проходил в течение 5 (пяти) дней до тех пор, пока не была очищена крыша многоквартирного дома от снега, в результате чего, истцам причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается Актами обследования жилого помещения от 03.02.2021 года и 16.02.2021 года, составленными специалистами ООО «КСК г. Отрадного», Актами обследования жилого помещения от 03.02.2021 года и 26.02.2021 года, составленными представителями управляющей компании с участием собственников данной квартиры.

Согласно Заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет, округленно - 150 355,00 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 15 000 рублей, что подтверждается Договором №Э на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей.

Указанная экспертиза была оплачена в полном объеме одним из истцов - ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО «КСК г. Отрадного» с претензией о возмещении ущерба, в которой просили возместить истцам полностью, причиненный материальный ущерб, и перечислить денежные средства на счет одного из собственников квартиры ФИО16 по указанным реквизитам.

Претензия в добровольном порядке ответчиком ООО «КСК г. Отрадного» не удовлетворена.

Основываясь на вышеизложенном, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 118 549,80 рублей (в равных долях); взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в пользу ФИО16 расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «БизнесГрад» в размере 15 000,00 рублей; в пользу ФИО16 расходы по оплате юридических услуг за предоставление консультаций, подготовку претензии в адрес ответчика, подготовку искового заявления в суд, представление интересов в суде) в размере 15 000,00 рублей; моральный вред 10 000 рублей в пользу каждого из истцов; расходы по оплате нотариально удостоверенных доверенностей на представителей в сумме 4200 рублей (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ). Назначить и взыскать с Ответчика ООО «КСК г. Отрадного» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КСК г. Отрадного» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы ответчик обосновывает, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа, а также штраф; не выполнено требование закона о пропорциональном распределении судебных расходах, так как исковые требования удовлетворены частично. Также ответчик считает недопустимым взыскание компенсации морального вреда в пользу всех ответчиков, поскольку не все истцы фактически проживают в залитой квартире.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КСК г. Отрадного» ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.6.1.1. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «КСК г. Отрадного».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцам по причине протекания кровли. В результате чего истцам причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (первичный) следует, что комиссией в составе инженеров ЖЭУ № ФИО13, ФИО14, мастера ЖЭУ № ФИО15 в присутствии ФИО1 проведено обследование жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре жилого помещения комиссия установила следующие повреждения: комната 16м? (спальня): видны следы залития выраженные в виде намокших отслоившихся обоев площадь - 10 м?. Обои бумажные. Рамы окна намокшие и набухшие, а также имеются повреждения краски на рамах. Подоконник деформировался. На потолке между плитами пенопластовыми и сама плита и штукатурка площадь -6м?. Комната 18м? (зал): имеются следы залития выраженные в виде намокших отслоившихся обоев площадь -3м?. Обои бумажные (весь угол + над окном). На потолке (пенопласт) плиты, желтые пятна площадь -0,5м?. Комната 6м? (кухня): имеются следы залития выраженные в виде мокрых обоев площадь - 2м?. В углу со стороны спальни обои бумажные. Причиной залития жилого помещения явилось протекание кровли.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (повторный) при визуальном осмотре жилого помещения комиссия установила следующие повреждения: комната 16м? (спальня): видны следы залития выраженные в виде желтых пятен на обоях + часть обоев отслоилась от стены площадь -12 м?. Обои бумажные. Деформация окна, откосы все в трещинах, подоконник деформировался. Плитка ПВХ отклеилась от стены и упала. На полу видны следы залития, часть штукатурки отвалилась площадь - 6 м?. Комната 18м? (зал): имеются следы залития выраженные в виде желтых пятен на обоях, обои отклеились от стены площадь -3м?. а потолке плиты ПВХ, в желтых пятнах площадь - 0,5м?. Комната 6м? (кухня): имеются следы залития выраженные в отклеивании обоев в углу комнаты площадь -2м?. Обои бумажные. Антресоль деформировалась. Причиной залития жилого помещения явилось протекание кровли.

С целью определения размера ущерба истец ФИО16 обратилась в экспертную организацию ООО «БизнесГрад».

Согласно Заключению ООО «БизнесГрад» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива, составляет округленно - 150 355,00 рублей; с учетом износа – 83 710 рублей.

За составление экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению Эксперта № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, поврежденного в результате залива с кровли, исходя из повреждений на дату залития ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в представленных Актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (первичный акт), от ДД.ММ.ГГГГ (повторный акт) без учета физического износа материалов, составляет: 118 549 (сто восемнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 80 коп.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива с кровли, исходя из повреждений на дату залития ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в представленных Актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (первичный акт), от 26.02.2022 года (повторный акт) с учетом физического износа материалов, составляет: 110 216 (сто десять тысяч двести шестнадцать) рублей 28 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции верно применил положения норм ст. ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 16, 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п 4.6.1.1, разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2033 N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить перед собственниками помещений исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению/непроведению данного вида работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцам материального ущерба в связи с заливом жилого помещения и возложил на ответчика обязанность по его возмещению.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал размер ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не доказан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

Доводы ответчика о том, что экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта всего жилого помещения без учета поврежденных участков, подлежит отклонению, так как размер ущерба определен судебным экспертом непосредственно на основании фактических повреждений согласно актов первичного и повторного осмотра квартиры, о чем указано в тексте самого заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

При таких обстоятельствах ссылка ответчика о получении стороной истца неосновательного обогащения за счет удовлетворенной судом суммы ущерба без учета износа, не может быть признана правомерной.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Учитывая, что имел место залив жилого помещения, принадлежащего истцам в связи с течью кровли по причине неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в жилом помещении истцов, и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, суд обоснованно взыскал с ответчика возмещение причиненного истцам ущерба (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и ущерб имуществу) на сумму 110 008,60 рублей, то есть по 19758,3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 и в размере 11217,1 рублей в пользу истца ФИО16 (с учетом, выплаченных ей после обращения в суд с иском 8541,20 рубля).

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что не проживающие в жилом помещении сособственники не имеют права на компенсацию морального вреда, так как кроме ФИО1 и ФИО2 иные собственники в жилом помещении не зарегистрированы, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Все истцы являются сособственниками спорного жилого помещения, которые в силу закона участвуют в оплате коммунальных услуг, являлась потребителями услуг по содержанию и своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, которые оказаны ответчиком ненадлежащим образом.

Сам по себе факт того, что все истцы не зарегистрированы в жилом помещении, не лишает их возможности судебной защиты своих прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке при обращении с претензией, полученной ответчиком 01.02.2022, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд обоснованно взыскал с ООО «КСК г.Отрадного» в пользу каждого из истцов штраф 8 000 рублей, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 58 004, 3 рублей до суммы 48 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа, так как ответчиком была выплачена сумма 8 541, 20 истцу ФИО16 согласно платежного поручения от 17.02.2022, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку частичная выплата денежных средств в счет возмещения ущерба произведена управляющей компанией после обращения в суд с настоящим иском (согласно отметки почтового отделения на конверте иск поступил на почту 16.02.2022, л.д. 100 Т.1).

Не свидетельствует об обоснованности апелляционной жалобы и доводы ответчика о злоупотреблении истцами своими правами в связи с не предоставлением реквизитов при направлении претензии, так как в претензии, направленной в адрес ответчика и полученной последним 01.02.2022, истцы просили возместить ущерб путем перечисления денежных средств на счет сособственника ФИО16, реквизиты которой были приложены, л.д.97-98 Т.1

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороной истца в судебном заседании 02.08.2022 после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требования о взыскании материального ущерба в соответствии с ее результатами, которые были судом удовлетворены. При этом требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в имущественные требования не входят.

При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО16 судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 15 000 руб., поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права, а также расходы на оформление нотариальной доверенности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на представителя ФИО17 в сумме 2 500 руб., оригинал которой содержится в материалах дела, выданной для ведения дела по взысканию ущерба от залития.

При этом оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности истца ФИО16 на сумму 1 700 руб. не усмотрено, так как в тексте доверенности не указано о ее выдаче для конкретного спора.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к изысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, времени рассмотрения дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., факт несения которых ФИО16 подтвержден квитанцией от 14.02.2022 на указанную сумму.

Несогласие заявителя с взысканной суммой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку носит оценочный характер и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 400, 17 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов не подтверждаются материалами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств, на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КСК г. Отрадного», которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░. ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: