Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-969/2023 от 31.10.2023

УИД: 05RS0031-01-2023-010499-23

Дело № 1-969/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                    13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

подсудимого Далгатова Р.С.,

защитника – адвоката Гасанбекова К.Х., представившего удостоверение №2311, ордер № 132639 от 11 декабря 2023 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы РД уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

     Далгатова Расула Саадуевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел.<адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Далгатов Р.С. совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2023 года, но не позднее 23 сентября 2023 года, Далгатов Р.С., действуя незаконно, в нарушение требований Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», будучи сотрудником правоохранительных органов и заведомо зная о том, что наркотические средства запрещены в свободном гражданском обороте на территории РФ, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, с целью незаконного хранения наркотического средства в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка деятельности государства в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, и желая их наступления, незаконно приобрел путем обнаружения в траве возле <адрес> наркотическое средство содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,83 грамма, которое незаконно перенес в кармане своей одежды для хранения к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а впоследствии частично употребил данное наркотическое средство.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Далгатов Р.С. незаконно хранил указанное наркотическое средство у себя в <адрес>, где рано утром 23.09.2023 частично употребил данное наркотическое средство и, зная о его свойствах и будучи в состоянии наркотического опьянения, положив оставшуюся часть наркотического средства в карман своих брюк незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство вплоть до обнаружения у него в переднем кармане его брюк и изъятия его в ходе личного досмотра, проведенного 23.09.2023, в период с 06 часов 22 минут до 06 часов 35 минут оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО4 возле дома № 117 по пр-кту Р. Гамзатова г. Махачкала.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, обнаруженное и изъятое у Далгатова Р.С. наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массой не менее 0,83 грамм, является значительным размером.

Подсудимый Далгатов Р.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО8, подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультации с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, сам подсудимый Далгатов Р.С. признает свою вину.

Учитывая, что Далгатов Р.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности Далгатова Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Оценивая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий от 23.09.2023 года суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому доказательства, полученные в результате упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям допустимости, установленным УПК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в обвинительном заключении указан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данный рапорт подлежит исключению из числа допустимых доказательств виновности Далгатова Р.С.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Между тем из установленных обстоятельств следует, что Далгатов Р.С. наркотическое средство незаконно хранил при себе в кармане.

Таким образом, судом не установлено перевозки по смыслу, придаваемому уголовным законом, то есть перемещения из одного места в другое, а фактически установлено хранение наркотических средств при себе, во время поездки.

При таких обстоятельствах, данный признак подлежит исключению из квалификации действий Далгатова Р.С., как излишне вмененный.

Исключение указанного признака из квалификации содеянного Далгатовым Р.С. не свидетельствует об уменьшении фактического объема инкриминируемого ему деяния.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60, вносимые изменения не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого Далгатова Р.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Далгатова Р.С. суд признает в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно материалам уголовного дела, Далгатов Р.С. полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и ПНД не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

     Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

В соответствии со ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1ст. 228, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновного и его семьи, когда подсудимый молод, имеет возможность уплатить штраф.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Обстоятельств, для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст.228 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного Далгатовым Р.С. деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Также не находит оснований для применения к осужденному ст. 82.1 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым Далгатовым Р.С. совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Далгатовым Р.С. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Вещественное доказательство – мефедрон (4 –метилметкатион), массой 0,83 грамм, 4 ватных тампона со смывами с полости рта и пальцев рук Далгатова Р.С., 4 капсулы –таблетки зеленого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД, оставить на хранении до принятия окончательного решения по выделенному материалу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат ФИО8, был предоставлен подсудимому для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет федерального бюджета.

Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем их выплата адвокату должна быть произведена за счёт средств федерального бюджета на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.228 УК РФ, ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

признать Далгатова Расула Саадуевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф уплатить: Получатель УФК по РД (следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан л/с 04031А58650), ОКАТО 82401000000, ОКТМО 82701000, ИНН-0570004769, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с 40101810600000010021, ГРКЦ НБ Республика Дагестан БАНКА РОССИИ, КБК 41711621010016000140

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-мефедрон (4 –метилметкатион), массой 0,83 грамм, 4 ватных тампона со смывами с полости рта и пальцев рук Далгатова Р.С., 4 капсулы –таблетки зеленого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД, оставить на хранении до принятия окончательного решения по выделенному материалу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                               Омаров У.О.