Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4645/2019 от 15.07.2019

Судья: Ежембовская Н.А.              уг. дело № 22-4645/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

судей - Петрыкиной Е.В. и Даниловой И.Н.

с участием прокурора - Семенищева Н.А.

защитника - Маслака И.И.

при секретаре - Джафаровой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокуйбшевска Смирнова С.А., апелляционные жалобы осужденного Прохорова В.А. и адвоката Баранова Д.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.05.19г., которым

Прохоров Виктор Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ. Новокуйбышевским городским судом Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 п.п. «б, г» УК РФ к 4 годам 11мес. лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6мес. 26 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ. Новокуйбышевским городским судом Самарской области (с учетом изменений, внесенных определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. ст. 161 ч. 1, 30 ч.3, 161 ч.1, 69 ч. 2, 79, 70 УК РФ к 3 годам 5мес. лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня;

3). ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 (4 преступления), 69 ч.3, 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ к 4 годам 10мес. лишения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 03 месяца 18 дней;

4). ДД.ММ.ГГГГ. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст. ст. 161 ч. 1 (4 преступления), 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 30 ч.3, 161 ч. 1, 69 ч.3, 79, 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

5). ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 5мес. лишения свободы; на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания заменена в порядке ст. 80 УК РФ на более мягкое наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев 14 дней; снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отбытием срока наказания;

6) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района г. Новокуйбышевска по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 01мес. лишения свободы;

7). ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самара по ст. ст. 322.3, 69 ч. 5 (с приговором от 10.12.18г.) УК РФ к 1 году 02мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО1) - к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2) - к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3) - к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4) - к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5) - к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО6) - к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7) - к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО8) - к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом в срок наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

С Прохорова В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО3 - 3000 (три тысячи) рублей; ФИО4 - 9000 (девять тысяч) рублей; ФИО1о. - 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей; ФИО8 - 3000 (три тысячи) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., мнение прокурора Семенищева Н.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего изменить приговор суда по доводам представления, и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; объяснения адвоката Маслака И.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Прохоров В.А. признан виновным в совершении восьми краж, т.е. тайных хищений чужого имущества:

- в период времени с 19час. ДД.ММ.ГГГГ. до 8.30час. ДД.ММ.ГГГГ. имущества потерпевшего ФИО1о. на общую сумму 3950руб.;

- в период времени с 20час. ДД.ММ.ГГГГ. до 02час. ДД.ММ.ГГГГ. имущества потерпевшего ФИО2 на общую сумму 3000руб.;

- в период времени с 00.30час. до 12.30час. ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего ФИО3 на общую сумму 3000руб.;

- в период времени с 19.00час. ДД.ММ.ГГГГ. до 08час. ДД.ММ.ГГГГ. имущества потерпевшей ФИО4 на общую сумму 6000руб.;

- в период времени с 07.05час. до 18.15час. ДД.ММ.ГГГГ. имущества потерпевшего ФИО5 на общую сумму 2600руб.;

- в период времени с 16.00час. ДД.ММ.ГГГГ. до 09.20час. ДД.ММ.ГГГГ. имущества потерпевшего ФИО6 на общую сумму 3500руб.;

- в период времени с 18.30час. ДД.ММ.ГГГГ. до 13час. ДД.ММ.ГГГГ. имущества потерпевшего ФИО7 на общую сумму 2600руб.;

- в период времени с 20.00час. ДД.ММ.ГГГГ. до 07.45час. ДД.ММ.ГГГГ. имущества потерпевшего ФИО8 на общую сумму 3000руб.

Кроме того, он признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ. имущества потерпевшей ФИО9 на общую сумму 1400 руб., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Прохорова В.А. квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 1 (за каждое из восьми преступлений); 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новокуйбышевска Смирнов С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что, уменьшив сумму похищенного у потерпевшего ФИО2 имущества с 4900руб. до 3000руб., суд за данное преступление назначил Прохорову В.А. наказание в виде 1 года 01 месяца лишения свободы, что является несправедливым, поскольку по другим преступлениям – хищение имущества потерпевших ФИО1о., ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 на большие суммы – осужденному назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Кроме того, ссылается на то, что судом неверно указан период зачета времени содержания Прохорова В.А. под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что никакого насилия к потерпевшей ФИО9 он не применял. Также считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел совокупность многочисленных смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит снизить назначенное наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Прохорова В.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что его подзащитный, похищая имущество ФИО9, применил к ней насилие, неопасное для жизни и здоровья. Считает, что одних противоречивых показаний потерпевшей явно не достаточно для признания Прохорова В.А. виновным в совершении столь тяжкого преступления. Также считает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, а фактически их не учел, в связи с чем просит снизить его подзащитному наказание, применив правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Прохорова В.А. обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Прохорова В.А., признавшего полностью вину, показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными письменными материалами дела, и в апелляционном представлении и апелляционных жалобах ни прокурором, ни осужденым, ни его защитником не оспаривается.

Вина Прохорова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО9, подробно пояснившей об обстоятельствах хищения у нее сумки и подтвердившей, что осужденный пытался выдернуть у нее сумку, но она крепко держала ее рукой, и тогда Прохоров В.А. другой рукой ударил ее по руке, в которой она держала ручки сумки; от боли она разжала пальцы, осужденный вырвал у нее сумку и скрылся;

- заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у нее в лифте сумку с имуществом;

- протоколами осмотров места происшествия: помещения лифта, расположенного на первом этаже второго подъезда <адрес> по <адрес>, и подвального помещения, расположенного в <адрес> по <адрес>, в котором были обнаружены и изъяты: черная сумка, кошелек розового цвета, чехол от очков, пенсионное удостоверение, куртка черная с капюшоном;

- протоколами осмотров обнаруженного имущества;

- протоколом предъявления лица на опознание, из которого следует, что потерпевшая ФИО9 опознала Прохорова В.А., как лицо, совершившее открытое хищение ее имущества;

- протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшая опознала свою сумку и кошелек, похищенные у нее осужденным.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО9, поскольку они подробны, последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного осужденным в отношении нее преступления, согласуются друг с другом. Причин для оговора потерпевшей Прохорова В.А. не установлено.

Эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах открытого хищения у нее сумки, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Прохорова В.А. в инкриминируемом преступлении, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу волнения после стрессовой ситуации, потерпевшая в первых объяснениях не говорила о нанесении ей Прохоровым В.А., с целью отобрания сумки, удара по руке.

Данный вывод суда подробно мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии нет.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного, отрицавшего нанесение им удара по руке ФИО9, расценив эти показания, как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.

Суд тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд, ценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Прохорова В.А. в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО9, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Прохорова В.А. в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им в отношении ФИО9 преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем он и его защитник просят в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений и данных о его личности.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Прохоров В.А. на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной осужденного по всем преступлениям и способствование розыску похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд правильно учел, что Прохоров В.А. ранее неоднократно судим, вновь совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых (ч. 2 ст. 161 УК РФ) относится к категории тяжких, а также наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В связи с этим суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Прохорову В.А. наказания с применением ст. ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для изменении категории совершенного преступления (ст. 161 ч. 2 УК РФ) на менее тяжкую.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного имеет место особо опасный рецидив преступлений, режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом верно.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для снижения наказаний, назначенных Прохорову В.А. за кражу имущества ФИО2, а также по совокупности преступлений, не имеется, поскольку при определении вида и размера наказания судом учтены характер, степень общественной опасности и все обстоятельства совершенных преступлений, а также требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобах, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд неверно указал о зачете в отбытый срок наказания времени содержания Прохорова В.А. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку приговор суда вступает в силу со дня принятия решения судом апелляционной инстанции, то в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.05.19г. в отношении Прохорова Виктора Анатольевича оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.2 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Прохорова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи