Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2765/2022 ~ М-2070/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-2765/2022

УИД 91RS0024-01-2022-002956-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 июля 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Педальчуку Юрию Геннадиевичу об отчуждении земельного участка,

установил:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Пендальчука Ю.Г. произвести отчуждение земельного участка площадью 1533 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что Пендальчук Ю.Г., будучи гражданином Украины, незаконно владеет земельным участком в приграничной территории Российской Федерации. В установленный статьей 238 ГК РФ срок земельный участок ответчиком не отчужден. Бездействие ответчика нарушает установленный режим права частной собственности на землю в приграничной территории.

Представителем истца по доверенности Гриб А.А. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явился.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что гражданину Украины Пендальчуку Ю.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1533+/-14 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 6 августа 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 3 стати 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Такой перечень утвержден Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 № 26 (далее - Перечень приграничных территорий).

В соответствии с подпунктом 44.19 пункта "а" Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2020 № 201 "О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года N 26", территория муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым входит в перечень приграничных территорий, на которых иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Согласно пункту 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Оказавшиеся в собственности иностранных лиц земельные участки подлежат отчуждению в течение одного года. Данный срок исчисляется с момента признания земельных участков имуществом, которое не может принадлежать на праве собственности иностранным лицам.

Применительно к настоящему делу срок на добровольное отчуждение земельного участка исчисляется с момента включения территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в Перечень приграничных территорий.

Как было указано выше, Пендальчук Ю.Г. является иностранным гражданином. В установленный законом срок, а именно, до 20 марта 2021 г. ответчик уклонился от отчуждения принадлежащего ему земельного участка, до настоящего времени сохраняет за собой регистрацию права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах требование Администрации о возложении на ответчика обязанности произвести отчуждение земельного участка является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Предусмотренные законом сроки добровольного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30) составляют 5 дней, что с учетом необходимости сноса строения свидетельствует о заведомо неисполнимости решения суда и наступления для ответчика неблагоприятных последствий, не соответствующих характеру допущенного нарушения, а также не отвечающих целям и задачам правосудия.

С учетом изложенного суд, в интересах законности считает необходимым указать срок добровольного исполнения решения суда в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости - гаражи (назначение нежилое) с кадастровыми номерами №<номер> и №<номер>, суд также считает необходимым указать о том, что отчуждение земельного участка в данном случае не противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Ялта Республики Крым - удовлетворить.

Обязать Пендальчука Юрия Геннадиевича, <дата> года рождения, произвести отчуждение земельного участка площадью 1533+/-14 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пендальчука Юрия Геннадиевича в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова