Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2023 от 18.07.2023

Дело № 11-129/2023

Председательствующий судья – Логинов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 августа 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Микрокредитная Компания к Сидоровой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Сидоровой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 15 мая 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Микрокредитная Компания к Сидоровой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Микрокредитная компания к Сидоровой Е. А. – удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Микрокредитная компания (ИНН №, ОГРН №), юридический адрес: 644024, <адрес> дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 958,54 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 9 690,74 руб. – сумма займа, 6 298,74 руб. – проценты, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, 969,06 руб. – неустойка, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 678,34 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ариадна» обратилось в суд с иском к Сидоровой Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на заключение с ответчиком договора потребительского займа №, согласно условиям которого, был предоставлен заем в сумме 9 900 рублей. Денежные средства выданы заемщику наличными средствами или путем перечисления денежных средств на лицевой счет, что подтверждается расходным ордером или платежным поручением.

    По условиям договора займа ответчик обязан был возвратить сумму 28 122,07 рублей (сумма займа и проценты за пользование им) частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком выдачи и возврата займа и начисленных процентов.

    Ответчиком частично исполнены обязательства на сумму 2 343,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, Сидоровой Е.А. данное требование было оставлено без удовлетворения. Согласно расчету, задолженность ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 989,48 рублей, из них: 9 690,74 рублей – сумма займа, 6 298,74 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Кроме того, условиями договора потребительского займа (п.12) предусмотрена уплата неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер неустойки составляет 969,06 рублей. Просит взыскать с Сидоровой Е.А. указанные денежные средства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 678,34 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще; представитель истца просил рассматривать без их участия.

Мировым судьей судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске 15.05.2023 постановлено указанное выше решение (л.д. 56-58).

    Не согласившись с названным решением ответчик Сидорова Н.А. подала апелляционную жалобу в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 49-50).

В обоснование жалобы указала, судом первой инстанции не был проверен расчет задолженности, предоставленный истцом. В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является ущемлением прав потребителей. Считает, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является чрезмерно завышенным.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 17%. Следовательно, рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования.

    Просит решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 15.05.2023 по гражданскому делу № по иску ООО МКК «Ариадна» к Сидоровой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.    

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ариадна» МКК и Сидоровой Е.А. заключен договор потребительского займа № (л.д.7), в соответствии с условиями которого, заемщику были переданы денежные средства в размере 9 900 рублей на срок 24 месяца под 130% годовых.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сидоровой Е.А. получены денежные средства по договору потребительского займа в размере 9 900 рублей (л.д.8 оборот).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора потребительского займа, ответчик Сидорова Е.А. свои обязательства, предусмотренные договором займа не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Проверив расчет задолженности суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, представленный истцом, мировой судья счел его арифметически верным, основанным на законе, обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность в сумме 16 958,54 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая заключение договора займа на указанных условиях, не согласилась с размером взысканной судом задолженности, свой расчет не представила, указала, что размер штрафных санкций за неисполнение обязательств является чрезмерно завышенным и несоразмерен ставке рефинансирования, установленной Банком России, ссылается на пункт 1 статьи 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Доказательств истребования у ответчика процентов и штрафных санкций в размере большем, чем установлено договором и предусмотрено законом, в дело не представлено. Поэтому предусмотренное договором микрозайма условие о начислении штрафных санкций в размере 20% годовых при просрочке исполнении обязательства (п. 12), права Сидоровой Е.А. не нарушает.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор займа подписан Сидоровой Е.А. собственноручно, никем не оспорен, получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что договор микрозайма был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности. Размер процентов за пользование суммой займа и пени истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме. Сидорова Е.А. заемными денежными средствами воспользовалась, обязательства надлежащим образом не исполняла, ввиду чего у ответчика в силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора возникла обязанность по возврату суммы займа, уплате процентов и штрафных санкций в размере, предусмотренном договором.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате штрафных санкций являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления микрозайма, правовые основания для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Е. А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления, через суд первой инстанции.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 21 августа 2023 года.

Судья          О.Н. Макарочкина