Решение по делу № 2-2281/2021 от 22.09.2021

66RS0033-01-2021-001109-49                                                                             Дело № 2-2281/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации   

                 22 сентября  2021 года                                                                          город  Краснотурьинск

Мировой судья судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района   Свердловской области Сёмкина Т.М., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района   Свердловской области,

при секретаре Гааг Л.А.,

с участием истца Титова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Титова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,   

установил:

истец Титов В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, в обоснование указав, что 11.04.2020 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № <НОМЕР> на сумму 735 931,43 руб., предусматривающего страхование жизни и здоровья. Согласно условиям договора, страховщиком выступает ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Размер страховой премии составил 91991 руб. 15.04.2020 года он направил в банк и в страховую компанию заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении его заявления   было отказано. Истец полагает отказ незаконным, поскольку он был направлен в страховую компанию в течение 14 дней со дня заключения договора в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У. Ссылаясь на статьи 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», истец просит  расторгнуть договор страхования от 11.04.2020 года, взыскать с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» сумму страховой премии в размере 91 991 руб.

В судебном заседании истец Титов В.Б. требования поддержал и пояснил, что он обратился в банк для получения кредита в целях приобретения автомобиля. Сотрудники банка сообщили ему о возможности заключения кредитного договора с предоставлением услуг по страхованию, также сказали, что в таком случае ставка по кредиту будет ниже. Он дал свое согласие, предварительно поинтересовавшись, возможно ли будет отказаться от услуг страхования. Ему сообщили, что в течение 14 дней отказ возможен с повышением ставки по кредиту, на что он согласился. Подумав нескольку дней, он решил погашать задолженность досрочно и отказаться от услуг по страхованию, в связи с чем 15.04.2020 года он направил заявление об отказе от услуг страхования в банк и страховую компанию. В удовлетворении требований ему было отказано. После этого он обратился в службу финансового уполномоченного, однако ему также было отказано со ссылкой на недостаточность предоставленных документов. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание своего представителя не направило. О слушании дела ответчик извещен путем направления судебного извещения по месту его нахождения.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» Сердцевой М.А., действующей на основании доверенности, следует, что в заявлении, адресованном ООО «Русфинанс Банк» Титов В.Б. выразил свое согласие быть застрахованным  лицом. Так как заявление Титова В.Б. было адресовано Банку, оно не может порождать прав и обязанностей между ним и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Исходя из п. 2 ст. 942 ГК РФ, застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Истец является застрахованным лицом, но не страхователем, так как между ним и страховщиком не был заключен договор страхования, а заявление, адресованное Банку, не может порождать прав и обязанностей между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и истцом в силу п. 3 ст.308 ГК РФ. Не представлено в материалы дела и платежное поручение о перечислении страховой премии. Истец оплатил не страховую премию, а компенсировал расходы Банка и  может требовать денежные средства от ООО «Русфинанс Банк». В случае удовлетворении иска представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, который по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения  исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило. О слушании дела третье лицо извещено путем направления судебного извещения по месту его нахождения.

С учетом мнения истца Титова В.Б., судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

 Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что при заключении между ООО "Русфинанс Банк" и Титовым В.Б. (заемщик) 11.04.2020 кредитного договора № <НОМЕР> на сумму 735 931,43 руб. сроком 60 мес. до 11.04.2025 года включительно, Титов В.Б. также был присоединен к программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховая премия за участие в программе страхования оплачена истцом за весь срок страхования в сумме 91991,43 руб.(л.д.12-19,205-210,218-219 том. 1)

В течение 14 дней - 15.04.2020 года Титов В.Б. направил в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и в адрес ООО «Русфинанс Банк» заявление об отказе от участия в страховании и о возврате денежных средств (л.д.25, 230-235 том 1), что подтверждается квитанциями  от указанной даты и описями вложения с отметкой Почта России о принятии.

Ответчиком требование не было исполнено. В ответе ООО "Русфинанс Банк" указано на факт перечисления денежных средств Банком страховщику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на основании заявления Титова В.б. от 11.04.2020 года и отсутствии договора страхования (л.д.26 т.1). Также факт перечисления денежных средств в качестве страховой премии подтвержден выпиской по операциям на счете (л.д. 203-204 том 1), где в качестве назначения платежа указано, что сумма 91991 руб. 43 коп. перечислена со счета Титова В.Б. 13.04.2020 года в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенной договору страхования.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»  ответ на письменное обращение истца не направил.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ошибочными и не основанными на законе являются доводы ответчика о том, что возврат страховой премии может быть заявлен только страхователем по договору коллективного страхования, т.е. ООО "Русфинанс Банк", в то время как с заявлением о возврате обратилось застрахованное лицо - Титов В.Б., который не вправе требовать возврата суммы страховой премии со ссылкой на часть 2.5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 2.5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика.

Данное положение применяется по договорам страхования, заключенным после 01.09.2020, и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (статья 3 Федерального закона N 483-ФЗ).

В рассматриваемом споре кредитный договор заключен 11.04.2020 года, в связи с чем указанная норма судом не подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению Титова В.Б. он дал банку согласие на заключение от его имени договора страхования (л.д. 219 том 1).

На основании заявления Титова В.Б. о переводе средств от 11.04.2020 года ООО «Русфинанс Банк» перечислил 91 991,43 руб. в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД № <НОМЕР> от 11.04.2020 года (л.д.218 том 1).

Пунктом 1.2. Правил личного страхования заемщика кредита ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» предусмотрено, что договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя (л.д.164 том 1), а страхователем является физическое лицо, являющееся заемщиком по кредитному договору (п.2.2) (л.д.164 обр. ст).

Пунктом 7.4.7. Правил личного страхования заемщика кредита ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» предусмотрено, что договор страхования прекращается в течение свободного периода (л.д.165 обр. ст), в указанном случае страховая премия возвращается страхователю в полном объеме (п.7.5.4.).

Вследствие заключения банком договора страхования по заявлению заемщика, с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. При заключении договора страхования Банк действовал по поручению заемщика. Тем самым вследствие присоединения к договору страхования между Банком и страховщиком с внесением Банком страховой премии за заемщика застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

При таких обстоятельствах, являясь участником процесса осуществления добровольного страхования истца, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обязан был исполнить Указание Банка России N 3854-У.

С учетом того, что обращение с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии было направлено истцом страховщику до истечения 14-ти календарных дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, застрахованное лицо имеет право на возврат страховой премии в заявленном размере, компенсированной ей банку за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Совокупность изложенных доказательств, анализ норм действующего законодательства позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований Титова В.Б. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им страховая премия в сумме 91991,43 руб.

При этом нельзя признать состоятельной и ссылку ответчика в отзыве на другое судебное постановление, как на иную правоприменительную практику, поскольку судебная практика к источникам правового регулирования не относится.

           На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Титов В.Б. обращался в досудебном порядке в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», о чем свидетельствует названное выше заявление и почтовая квитанция. Его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца должен быть взыскан штраф в соответствии с приведенной нормой закона.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Соответствующее ходатайство о снижении размера штрафа было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Суд приходит к выводу, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа 45 995,72 руб. (91991,43*50%) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. С целью сохранения баланса интересов сторон суд считает возможным снизить штраф до 20 000 рублей.

         В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2959,74 руб. от суммы имущественных требований в доход бюджета городского округа Краснотурьинск.

Также судья считает необходимым отметить, что не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до обращения в суд истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, затем обратился к финансовому уполномоченному, вместе с тем, в принятии обращения было отказано в связи с непредоставлением документов о предварительном обращении к страховщику (л.д. 7-9 том 1).

Однако, в материалах дела имеется заявление Титова В.Б., адресованное ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и направленное страховщику, почтовая квитанция также приложена к иску (л.д. 230 том 1). Заявление направлено 15.04.2020 года по адресу: <АДРЕС>. Юридическое лицо находилось по указанному адресу до 08.02.2021 года, что следует из выписки из ЕРЮЛ, и должно было обеспечивать получение почтовой корреспонденции по указанному адресу. Более того, данный адрес указан в памятке, выданной Титову В.Б. при заключении договора (л.д. 10-11 том 1), сведений о том, что на 15.04.2020 года ответчик уже находился по иному юридическому адресу, в дело не представлено.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 года "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Титова В.Б.  не обоснован, поскольку до направления обращения в службу финансового уполномоченного истец обращался в страховую компанию ООО  «Сосьете Женераль Страхование Жизни», принял необходимые меры к урегулированию спора, заявление направил по верному адресу, указанному в памятке и являющемуся действующим на дату направления. Таким образом, необходимо исходить из того, что Титовым В.Б. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом для данной категории споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

р е ш и л:

исковое заявление  Титова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии удовлетворить в полном объеме.

Принять отказ Титова <ФИО1> от договора страхования, заключенного 11.04.2020 года  с обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Титова <ФИО1> денежную  сумму, оплаченную в качестве страховой премии, в размере 91 991 рубль 43 коп., штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп., всего 111 991 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 2959 руб. 74 коп.

         На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в  Краснотурьинский городской суд Свердловской области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          Сёмкина Т.М.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>