Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2024 (2-4844/2023;) ~ М-4625/2023 от 14.12.2023

56RS0009-01-2023-006415-41, 2-735/2024 (2-4844/2023;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Королеву В.А. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Королеву В.А. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, в котором указало, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ 320530, г/н. <Номер обезличен>. Согласно извещению о ДТП (европротокол) от 20.06.2023 по вине Королеву В.А. произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству ВАЗ 21065, г/н. <Номер обезличен>. Владелец транспортного средства ВАЗ 21065, г/н. <Номер обезличен>, обратился в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю возместило страховой компании страховое возмещение в размере 65 000 руб. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб, просит взыскать с Королеву В.А. в порядке регресса 65 000 руб., госпошлину в размере 2 150 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», Мысик А.Н.

Протокольным определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аушев В.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Королеву В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аушев В.И. Мысик А.Н. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч.3 ст. 11.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с ч. 1 п. «з» ст. 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21065, рег. номер <Номер обезличен>, под управлением Аушев В.И., и ПАЗ 320530, рег. номер <Номер обезличен>, под управлением Королеву В.А.

Собственником автомобиля ПАЗ 320530, рег. номер <Номер обезличен>, является Мысик А.Н., собственником ВАЗ 21065, рег. номер <Номер обезличен>, - Аушев В.И.

Гражданская ответственность Аушев В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «МАКС» по договору обязательного страхования <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Королева В.И. на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования <Номер обезличен>.

Оформление документов о ДТП произведено Аушев В.И. и Королеву В.А. в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2023 водитель Королеву В.А. вину признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21065, рег. номер <Номер обезличен>, получило механические повреждения.

Аушев В.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение Аушев В.И. в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 22.08.2023.

СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО <Номер обезличен>, по данному страховому случаю возместило АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в сумме 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании данный суммы в порядке регресса, истец представил в материалы дела копию требования о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр от 13.11.2023, которое было направлено Королеву В.А. по адресу: <...>.

Также истцом представлено незаполненное направление на осмотр.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что требование СПАО «Ингосстрах» не получал, в связи с чем автомобиль на осмотр представлен не был.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 08404085660054, требование было направлено Королеву В.А. 03.07.2023, 15.08.2023 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что поведение Королева В.А. по непредставлению автомобиля на осмотр в ПАО «Ингосстрах» было недобросовестным. Требования о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр от 13.11.2023 Королеву В.А. вручено не было, злостного уклонения от предоставления автомобиля на осмотр истцу не имелось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца.

При этом наличие заявленного события не вызвало у АО «МАКС» сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» потерпевшему было выплачено страховое возмещение на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии и иных представленных потерпевшим документов, подтверждают наличие достаточных для АО «МАКС» сведений и документов для осуществления выплаты.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено факта уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр СПАО «Ингосстрах», при этом истцом не доказано нарушение его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении Страховщика документы оказались не достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае исковые требования СПАО «Ингосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2024 ░░░░.