Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2023 от 24.01.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Беловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П.,

стороны защиты – адвоката Адвокатского кабинета Кирий Н.В.,

подсудимого Макарова Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Адвокатского кабинета ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Макарова Е.Г., ........ ранее судимого:

- 7 октября 2019 года по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

- 28 января 2020 года по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания,

осужденного:

- 5 мая 2023 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей назначенное наказание в виде обязательных работ считать полностью отбытым,

- 16 июня 2023 года по приговору Кировского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 15 августа 2023 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 года, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в связи с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей назначенное наказание в виде исправительных работ считать полностью отбытым,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Макаров Е.Г. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 часов Дата до 09.00 часов Дата Макаров Е.Г., находясь около Адрес обратил внимание на автомобиль марки «Toyota Harrier» (Тойота Харриер), государственный регистрационный знак ........ регион, принадлежащий его знакомому Потерпевший №1 В период с 23.00 часов Дата до 09.00 часов Дата у Макарова Е.Г. возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Harrier» (Тойота Харриер), государственный регистрационный знак ........ региона, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Макаров Е.Г., находясь около Адрес, подошел к автомобилю марки «Toyota Harrier» (Тойота Харриер), государственный регистрационный знак ........ регион, и при помощи имеющегося у него ключа, который ранее он взял в квартире Потерпевший №1, пока все спали, открыл дверь автомобиля и привел двигатель в рабочее состояние, после чего без разрешения Потерпевший №1 по своему усмотрению начал передвижение по улицам Адрес и Адрес, проехав до Адрес, совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Harrier» (Тойота Харриер), государственный регистрационный знак В 393 АА, 138 регион, совершив угон.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаров Е.Г. суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе в ходе дознания, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого Макарова Е.Г., данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что Дата около 20 часов он встретился со своим знакомым Свидетель №1 Варщаном во дворе Адрес, с которым они распивали спиртные напитки, далее проследовали в квартиру Свидетель №1 по адресу: Адрес. Он знал, что в квартире кроме них находился дядя Варшана – Потерпевший №1, который спал в соседней комнате. Около 02.00 часов Свидетель №1 пошел спать, а он остался на кухне. Он решил съездить к своей девушке, которая проживала Адрес, на машине, принадлежащей Потерпевший №1. Он прошел в зал, увидел куртку Потерпевший №1, в одном из карманов обнаружил ключи от автомобиля марки «Тойота Харриер», белого цвета, госномер не помнит. Он понимал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, и ему никто не разрешал его брать. Он взял ключи от автомобиля и вышел на улицу, автомобиль был припаркован возле подъезда дома, сел за руль автомобиля и поехал к своей знакомой на 19 км Байкальского тракта. У магазина «........» на Адрес он развернулся и поехал в Адрес. На Адрес, двигаясь на большой скорости, он не справился с управлением и допустил съезд с автодороги, протаранил заграждение, и автомобиль дважды перевернулся, получил сильные повреждения по кузову. После ДТП он вылез из машины, вызвал такси и поехал домой. Вину в угоне автомобиля без цели хищения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 102-105).

Оглашенные показания подсудимый Макаров Е.Г. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что цели хищения автомобиля он не преследовал, Потерпевший №1 ему пользоваться автомобилем не разрешал.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого Макарова Е.Г., данным в ходе дознания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что Макаров Е.Г. является другом его племянника, Дата он приехал домой по адресу: Адрес, в вечернее время лег спать. Он приехал к дому на своем автомобиле марки «Тойота Харриер», № года выпуска, государственный регистрационный знак ........ регион, автомобиль оставил во дворе жилого дома. В квартире в тот день находились его сестра, племянник и племянница. Когда он проснулся, посмотрел в окно, то не обнаружил свой автомобиль, его племянник Свидетель №1 в это время спал дома на диване. На вопрос о том, кто еще находился в квартире, Свидетель №1 пояснил, что приходил его друг Макаров Евгений. Ключи от его автомобиля находились в кармане куртки в прихожей. Позже Макаров позвонил племяннику и сообщил, что разбил его автомобиль на Адрес. Когда он поехал на место, то автомобиль сразу не нашел, и сообщил о произошедшем в отдел полиции. В результате угона его автомобиль сильно пострадал, поврежден кузов, двигатель, подвеска, коробка передач, автомобиль восстановлению не подлежит. При каких обстоятельствах произошло ДТП, ему неизвестно. Когда Дата в вечернее время он оставил автомобиль возле дома, то автомобиль был на ходу, имелись только повреждения на капоте, все механизмы работали исправно. Разрешение Макарову Е.Г. на управление транспортным средством «Тойота Харриер» не давал.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что Дата около 20 часов он встретился со своим знакомым Макаровым Е.Г., которого пригласил в гости. До часу ночи они совместно распивали спиртные напитки, примерно в 2 часа он лег спать, во сколько лег или ложился ли спать Евгений, он не знает. Утром со слов дяди Потерпевший №1 он узнал, что пропал его автомобиль марки «Тойота Харрер», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ........ регион, в кузове белого цвета. На автомобиле имелись следующие повреждения: порвана левая сторона бампера, вмятина спереди капота, а именно, с левой стороны ближе к центру. Он предположил, что именно Макаров мог взять автомобиль, так как ключей от автомобиля в куртке не нашел. В ходе телефонного разговора со своей девушкой, он узнал о том, что Макаров попал в аварию на Байкальском тракте, и у него болит спина. Они с дядей проехали до Листвянки, но автомобилей, попавших в аварию, не встречали. После Потерпевший №1 обратился в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением по факту угона автомобиля. Ключи от автомобиля «Тойота Харриер» были только у дяди Потерпевший №1, он их никому никогда не передавал, права управления данным автомобилем никому никогда не доверял, в том числе и Макарову Е.Г. (том 1 л.д. 47-48, том 2 л.д. 8-9).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 до Дата она работала в должности старшего дознавателя ОД ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». Дата ею был допрошен в качестве свидетеля Макаров Евгений Геннадьевич, который дал признательные показания об угоне автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № регион. Макаров Е.Г. был уведомлен в совершении преступления, Дата допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника по соглашению ФИО8, в ходе допроса также дал признательные показания. Макаров Е.Г. давал показания самостоятельно, без какого-либо принуждения, после консультации с защитником (том 2 л.д. 18-20).

Показания потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, кроме того, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

В заявлении о преступлении от Дата Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое Дата совершило угон принадлежащего ему автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный номер В 393 АА, 138 регион, стоимостью 500 000 рублей (том 1 л.д. 8).

По протоколу осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей) осмотрен участок местности по адресу: Адрес, установлено место преступления (том 1 л.д. 9-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей) осмотрен участок местности на 13 км Байкальского тракта, а также автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный номер ........ регион, изъяты: 5 ватных палочек со смывами с руля и коробки передач автомобиля, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, след папиллярных линий - ногтевой фаланги, автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак ........ регион (том 1 л.д. 13-21), автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 41).

Протоколом осмотра предметов от Дата (с фототаблицей) осмотрены бумажный конверт со следом ногтевой фаланги пальца, изъятый с автомобиля марки «Тойота Харриер», дактокарта со следами пальцев рук Потерпевший №1 в неупакованном и не опечатанном виде (том 1 л.д. 59-62), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 63-64).

По протоколу осмотра предметов от Дата (с фототаблицей) осмотрены пять ватных палочек, содержащих смывы с руля и коробки с автомобиля марки «Тойота Харриер», следы вещества бурого цвета, бумажный конверт с образцом буккального эпителия Потерпевший №1, дактокарта со следами пальцев рук Макарова Е.Г. (том 1 л.д. 154-158), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 159-161).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от Дата на поверхности фрагмента ткани, находящегося в упаковке с надписью «фрагмент ткани со следами бурого цвета с автомобиля марки «Тойота Харриер», г/н №» обнаружена кровь лица мужского генетического пола, происхождение крови от Потерпевший №1 исключается (том 1 л.д.113-119).

Согласно заключению эксперта № от Дата след папиллярных линий на отрезке темной дактилопленки, изъятый с автомобиля марки «Тойота Харриер», оставлен указательным пальцем правой руки Макарова Евгения Геннадьевича, Дата года рождения (том 1 л.д. 146-150).

Оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности именно Макарова Е.Г. в совершении преступления

Представленные стороной обвинения доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого Макарова Е.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку Макаров Е.Г. неправомерно, без разрешения собственника Потерпевший №1, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Toyota Harrier» (Тойота Харриер), государственный регистрационный знак ........, принадлежащим Потерпевший №1, совершив тем самым угон.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у Макарова Е.Г. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, но расстройство личности относительно компенсировано, не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей. В период исследуемой юридически значимой ситуации Макаров Е.Г. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время (том 1 л.д. 193-196).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого Макарова Е.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому Макарову Е.Г. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче изобличающих себя показаний, признательные показания Макарова Е.Г., данные в качестве свидетеля, суд также расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку даны подсудимым после установления личности Макарова Е.Г. сотрудниками правоохранительных органов и доставления его в отдел полиции,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие инвалидности 2 группы у дедушки подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья брата подсудимого.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Макаров Е.Г. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактических учетах в отделе полиции не состоит, соседями характеризуется удовлетворительно.

    На учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый Макаров Е.Г. не состоит, консультирован врачом-психиатром.

При определении вида и размера наказания подсудимому Макарову Е.Г. суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поэтому считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Поскольку Макаров Е.Г. ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, путем применения ст. 73 УК РФ, условно, с возложением, учитывая его возраст, состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому Макарову Е.Г. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

    Направление подсудимого Макарова Е.Г. в места лишения свободы, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости, затруднив последующую адаптацию подсудимого в обществе.

    Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Макарова Е.Г., суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения части 1 статьи 62 УК Р░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 612 750 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296, 302-304, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ «Toyota Harrier» (░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ........ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░