Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2024 ~ М-1271/2024 от 14.03.2024

                                                              Дело №--

                                                                                                                  2.196

УИД 16RS0№---37

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

        23 апреля 2024 года                         ... ...

    Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи                 Л.М. Нуруллиной,

    при секретаре судебного заседания         ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» и Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Кан Авто-1» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» и АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста.

     В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истцом у ФИО1 был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №--. Согласно условиям договора автомобиль был передан истцу, а истец произвел оплату стоимости автомобиля, согласно заявлению продавца.

    Истец занимается покупкой и продажей автомобилей с пробегом. Данная деятельность не включает в себя эксплуатацию реализуемых автомобилей. В пользу истца регистрация в органах ГИБДД не производилась.

        При заключении указанного договора автомобиль был проверен через

    открытые источники информации (сайты: http://www.gibdd.ru/, https://www.reestr-zalogov.ru/). Какие либо записи (информация) о наличии ограничений и залоге (о правах третьих лиц) на указанных сайтах отсутствовали.

При продаже указанного автомобиля третьим лицам из открытых источников информации (сайты: http://www.gibdd.ru/) был выявлен факт наложения ареста (запрета на регистрационные действия ГИБДД) по указанному автомобилю в рамках следующих исполнительных производств: 8336405/23/16002-ИП от --.--.---- г.; 8336403/23/16002-ИП от --.--.---- г.; 8331549/23/16002-ИП от --.--.---- г.; 8336282/23/16002-ИП от --.--.---- г.; 8336279/23/16002-ИП от --.--.---- г..

На основании изложенного истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №--,    наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.; в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.; в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.; в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г.; в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. и взыкать в пользу ООО «КАН АВТО-1»    расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Ответчики извещены по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, заявления от ответчиков об отложении судебного заседания не поступили.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. истцом у ФИО1 был приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №--. Согласно условиям договора автомобиль был передан истцу, а истец произвел оплату стоимости автомобиля, согласно заявлению продавца

    При заключении указанного договора автомобиль был проверен через

    открытые источники информации (сайты: http://www.gibdd.ru/, https://www.reestr-zalogov.ru/). Какие либо записи (информация) о наличии ограничений и залоге (о правах третьих лиц) на указанных сайтах отсутствовали.

При продаже указанного автомобиля третьим лицам из открытых источников информации (сайты: http://www.gibdd.ru/) был выявлен факт наложения ареста (запрета на регистрационные действия ГИБДД) по указанному автомобилю в рамках следующих исполнительных производств: 8336405/23/16002-ИП от --.--.---- г.; 8336403/23/16002-ИП от --.--.---- г.; 8331549/23/16002-ИП от --.--.---- г.; 8336282/23/16002-ИП от --.--.---- г.; 8336279/23/16002-ИП от --.--.---- г..

Наличие запретов на совершение регистрационных действий (арестов) препятствует истцу осуществить продажу транспортного средства третьим лицам для последующего внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №-- заключен между истцом и ФИО1 --.--.---- г., а вышеуказанные исполнительные производства возбуждены позднее, в ноябре и декабре 2023 году, и ответчиками не представлены доказательства обоснованности наличия арестов (запретов) в отношении вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер, принятых в отношении ранее принадлежащего ФИО1 имущества в виде транспортного средства, является необоснованным, в связи с чем, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» и Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №--,    наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г..

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №--,     наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г..

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №--,     наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г..

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №--,     наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г..

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №--,     наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г..

Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на автомашину TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, государственный номер В808РВ16, VIN: №--, наложенного определением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г..

Возместить за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» (ОГРН 1151690038664) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.М. Нуруллина