Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12365/2019 от 18.09.2019

Судья: Бакаева Ю.В.                            гр. дело № 33-12365/2019

                                        (гр. дело № 2-2996/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего:    Набок Л.А.,

судей:                Шабаевой Е.И., Лазаревой М.А.,

с участием прокурора:            Валюткиной С.Ш.,

    при секретаре:            Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Толмачевой С.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к Максимову С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Максимову С.Е., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивировал тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, дом включен в реестр муниципального имущества 15.12.1994г. за номером № на основании Постановления Главы г.Самары №1774 от 15.12.1994г.

Согласно справке о зарегистрированных лицах в жилом помещении зарегистрированы: Максимов С.Е., Максимов Е.С..

Максимов Е.С. умер.

Лицевой счет № по спорному адресу открыт на имя Максимова С.Е., являющегося нанимателем жилого помещения. По лицевому счету имеется задолженность в размере 80 136,55 руб. по состоянию на 29.10.2018г.

Согласно акту проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью г.о. Самара от 12.02.2019г., установлено, что в квартире проживал Максимов Е.С., который умер. Максимов С.Е. в квартире не проживал, соседи его никогда не видели.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

-признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

-обязать ОВМ ОП№2 У МВД России по г. Самаре снять с регистрационного учета ответчика по выше указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с вынесенным судом решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что ответчик проживает у родственников в Шигонском районе, поскольку нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья. После смерти Максимова Е.С. в квартире никто не проживал, что указывает на отсутствие препятствий для вселения и проживания ответчика в спорном помещении. Факт самостоятельного выезда ответчика, произошедшего до смерти его сына Максимова Е.С., установлен.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Максимова С.Е. – Лопатинская Л.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, выслушав прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, на основании Устава городского округа Самара исполняет функцию собственника по распоряжению муниципальным имуществом городского округа Самара.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ, согласно которой от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ на собственника возложен контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что объект недвижимости – <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества городского округа Самара 15.12.1994г. за номером № на основании Постановления Главы города Самары №1774, что подтверждается Выпиской из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Максимов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, Максимов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанное жилое помещение открыт лицевой счет № на имя Максимова С.Е..

Максимов Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 22.09.2018г., что подтверждается записью акта о смерти № от 10.10.2018г., составленной ОЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма являются причины и период его отсутствия в жилом помещении, характер выезда (вынужденный или добровольный, постоянный или временный), наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли гражданин право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно сведениям АО «Ростехинвентарищация – Федеральное БТИ» Максимов С.Е., 25.06.1931 г.р. строений и приватизированного жилья на территории г. Самары и Волжского района не имеет.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2019г. в собственности ответчика Максимова С.Е. жилые помещения отсутствуют.

Свидетель Бессавина Л.С., допрошенная в заседании суда первой инстанции, пояснила, что проживает по адресу: <адрес> более 30 лет, знакома с ответчиком Максимовым С.Е., он жил в квартире №№ этажом ниже. Постоянно проживал в указанной квартире с сыном, осенью прошлого года сын умер. В последний раз видела ответчика в ноябре 2018г.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, её заинтересованности в исходе дела судом не усмотрено.

Судом установлено, что ответчик Максимов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ. с 1967г. вселен в спорное жилое помещение, проживает в спорном помещении более 51 года, является пенсионером по возрасту (88 лет), является инвалидом II группы, нетрудоспособным, инвалидность установлена с 19.02.1991г. бессрочно, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Справкой, выданной 18.07.2019г. ГБУЗ СО «Шигонская центральная больница» подтверждается, что состояние Максимова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ. средней степени тяжести, нуждается в дополнительном уходе родственников.

30.07.2019г. Максимов С.Е. выдал доверенность Лопатинской Л.Р., которой доверил быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выразив тем самым свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Согласно квитанции от 23.07.2019г. ответчиком Максимовым С.Е. внесены денежные средства в сумме 5 000 руб. в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С ноября 2018г. временно проживает у родственников в Шигонском районе Самарской области, поскольку по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Оценив указанные вышел обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выезд ответчика из жилого помещения носит временный характер, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения Максимов С.Е. не отказывался.

Учитывая, что спорная квартира является единственным установленным местом жительства ответчика, бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения он не является, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Департаменту управления имуществом г.о. Самара в удовлетворении исковых требований к Максимову С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Доводы представителя истца со ссылкой на акт от 12.02.2019 г. о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, судом признаны несостоятельными, поскольку в акте не указано с чьих слов он составлен и не представляется возможным проверить доводы, изложенные в нем. Кроме того, суду так же представлен акт от 05.07.2019г., согласно которому соседи Бессавины подтвердили факт непроживания ответчика более 10-12 лет. Между тем, Бессавина Л.С. не подтвердила доводы, изложенные в данном акте. В связи с чем, данные акты проверки от 12.02.2019г., 05.07.2019г. обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу, иных доказательств со стороны истца не представлено.

    Довод апелляционной жалобы о том, что факт самостоятельного выезда ответчика, произошедшего до смерти его сына Максимова Е.С., установлен, не влечёт отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик от своих прав на квартиру в добровольном порядке не отказывался, временно проживает у родственников в связи с состоянием здоровья средней степени тяжести как нуждающийся в дополнительном уходе. Доказательств обратному истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с истца постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 24 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: