Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2024 ~ М-2669/2024 от 04.04.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года                          г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе:     председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации г.о. <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, которым просят признать права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В обоснование требований ссылаются на то, что ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных силах СССР и РФ с <дата>. по <дата> на офицерских должностях, уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья. Выслуга лет составляет <дата> лет. Перерывов в военной службе не было. ФИО2 и ФИО3 являются членами семьи военнослужащего. В период с <дата> по <дата>. семья ФИО1 была зарегистрирована в служебной квартире в <адрес> по адресу: <адрес>. <дата> ФИО1 был переведен по службе в воинскую часть <адрес> и работал в гарнизоне <адрес>, где проживал в общежитии военного завода. <дата> им был подан рапорт о выделении супружеской жилой площади с целью перевезти семью. Решением ФИО4 комиссии Главного автобронетанкового управления МО РФ от <дата> семья полковника ФИО7 была признана нуждающейся в улучшении ФИО4 условий и было принято решение о выделении семье ФИО7 служебной 2-х комнатной квартиры в новом 40-квартирном доме по адресу: <адрес>. ФИО4 комиссии ГАБТУ МО РФ от <дата> <номер> было дано указание о выделении служебной <адрес> по вышеуказанному адресу и оформлении ордера. Согласно выписке из домовой книге от <дата> семья ФИО7 была выписана из служебной квартиры в <адрес>.<дата>. ФИО1 направил рапорт об оформлении документов для постоянного проживания по адресу: <адрес> квартире, которая ранее была выделена как служебная. <дата> между ФИО1 и Бронницкой квартирно-эксплуатационной частью КЭУ <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения <номер> на жилое помещение по адресу: <адрес>. в настоящее время квартира находится в собственности муниципального образования «<адрес> Бронницы» <адрес>, семья ФИО7 проживает в ней и зарегистрирована по мечту жительства. В период службы ФИО1 в <адрес> с <дата>. по <дата> он и члены его семьи жилой площадью не обеспечивались, что подтверждено выписками из ЕГРН, справкой. Они решили реализовать свое право на приватизацию, собрали все документы и обратились <дата> в МФЦ г.о. <адрес> с заявлением о приватизации. <дата> был получен письменный отказ в заключении договора на передачу квартиры в долевую собственность жилого помещения, а затем <дата>.. С отказами не согласны, в связи с чем обратились в суд с иском.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в котором указали, что истцы не представили документы, подтверждающих, что истцы ранее не участвовали в приватизации, так как меняли место жительства с <дата> по <дата>. Просили отказать в удовлетворении иска.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от <дата> <номер> «О приватизации ФИО4 фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального ФИО4 фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от <дата> <номер> «О приватизации ФИО4 фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность один раз бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования.

Судом установлено, что спорная жилая площадь не относится к жилому фонду, приватизация которого запрещена законом, доказательств иного суду не представлено. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации ФИО4 фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех ФИО4 прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст. 18 вышеуказанного Закона).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации ФИО4 фонда в Российской Федерации" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от <дата>), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их ФИО4 фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию ФИО4 фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных силах СССР и РФ с <дата>. по <дата> на офицерских должностях, уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья. Выслуга лет составляет <дата> лет. Перерывов в военной службе не было.

ФИО2 и ФИО3 являются членами семьи военнослужащего.

В период с <дата> по <дата>. семья ФИО1 была зарегистрирована в служебной квартире в <адрес> по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1 был переведен по службе в воинскую часть <адрес> и работал в гарнизоне <адрес>, где проживал в общежитии военного завода.

<дата> ФИО1 был подан рапорт о выделении супружеской жилой площади с целью перевезти семью.

Решением ФИО4 комиссии Главного автобронетанкового управления МО РФ от <дата> семья полковника ФИО7 была признана нуждающейся в улучшении ФИО4 условий и было принято решение о выделении семье ФИО7 служебной 2-х комнатной квартиры в новом 40-квартирном доме по адресу: <адрес>.

ФИО4 комиссии ГАБТУ МО РФ от <дата> <номер> было дано указание о выделении служебной <адрес> по вышеуказанному адресу и оформлении ордера.

Согласно выписке из домовой книге от <дата>. семья ФИО7 была выписана из служебной квартиры в <адрес>.

<дата>. ФИО1 направил рапорт об оформлении документов для постоянного проживания по адресу: <адрес> квартире, которая ранее была выделена как служебная.

<дата> между ФИО1 и Бронницкой квартирно-эксплуатационной частью КЭУ <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения <номер> на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В настоящее время квартира находится в собственности муниципального образования «<адрес> Бронницы» <адрес>, семья ФИО7 проживает в ней и зарегистрирована по мечту жительства.

В период службы ФИО1 в <адрес> с <дата> <дата> он и члены его семьи жилой площадью не обеспечивались, что подтверждено выписками из ЕГРН, справкой.

Истцы решили реализовать свое право на приватизацию, собрали все документы и обратились <дата> в МФЦ г.о. <адрес> с заявлением о приватизации.

<дата> был получен письменный отказ в заключении договора на передачу квартиры в долевую собственность жилого помещения, а затем после повторного обращения снова получили отказ <дата>., основанием отказа послужило то обстоятельство, что истцы не представили документы, подтверждающих, что истцы ранее не участвовали в приватизации, так как меняли место жительства с <дата> по <дата>.

Однако, суду предоставлены документы, свидетельствующие о том, что истцы ранее в приватизации не участвовали, а потому доводы отказа суд считает необоснованными.

Суд с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу, что истцы используют жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку с момента вселения в жилое помещение проживают в нем, зарегистрированы в квартире, оплачивают ФИО4-коммунальные услуги, и право истцов на проживание в жилом помещении никто не оспаривает, документы, свидетельствующие, что ранее истцы в приватизации не участвовали, суду представлены.

Согласно ст.1 ГК РФ реализация гражданских прав может быть ограничена только федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из представленных истцом документов суд не усматривает обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного жилого помещения в собственность истцов в порядке бесплатной приватизации, так как они там проживают постоянно, пользуются спорным имуществом, несут бремя по оплате коммунальных услуг. Иных лиц, претендующих на данное жилое помещение, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом того, что право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения истцами не реализовано, их требование подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года.