Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 от 24.01.2024

Мировой судья Чирининова А.Б.

66MS0141-01-2022-005671-32

Дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                         город Кировград

Кировградский городской Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием представителя истца Пузанова Д.Г.,

ответчиков Самитовой Т.Г. и Самитова Р.С., представителя ответчиков Ведерниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Боркичевой Н.Д. к Самитовой Т.Г. и Самитову Р.С. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчиков Самитовой Т.Г. и Самитова Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области Чирниновой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боркичева Н.Д. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д.№), к Самитовой Т.Г. и Самитову Р.С., привлеченному в качестве соответчика (л.д.№), о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 13 000 рублей и взыскании судебных расходов за проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Боркичевой Н.Д. автомобиль «<данные изъяты>» с г/н №, припаркованный на стоянке возле дома по адресу: <адрес>, был поврежден в результате противоправных действий несовершеннолетнего С.К.Р. – ребенок рисовал на машине по периметру кузова, после чего остались царапины и повреждено лакокрасочное покрытие; законными представителями ребенка являются ответчики, которые находились рядом с ребенком, однако каких-либо мер для предотвращения данной ситуации не приняли. На предложение истца о добровольном урегулировании и возмещении ущерба, ответчики ответили отказом, в связи с чем, истец обратилась в полицию и в суд. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Бороздину Е.Г., оплатив за услуги 5 000 рублей, что явилось основанием предъявления в суд иска на сумму 25 404 рубля. Однако в процессе рассмотрения дела истец решила произвести ремонт своего транспортного средства, поскольку полагала, что рассмотрение дела было длительным, в т.ч. ввиду назначения экспертизы, стоимость которой превышала стоимость ремонта, в силу чего являлась экономически не целесообразной для стороны истца. Для восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Ефановой Е.А., оплатив услуги по ремонту автомобиля и затраты на материалы в размере 13 000 рублей. В связи с изложенным, истец просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере фактически понесенных расходов на устранение царапин и восстановление лакокрасочного покрытия – 13 000 рублей, снизив изначально заявленные требования, и взыскав заявленные судебные издержки, явившиеся необходимыми для подачи иска в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области Чириновой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боркичевой Н.Д. удовлетворены; взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № в размере 13 000 рублей (убытки), расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей. Кроме того, с ответчиков солидарно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 500 рублей в пользу ООО «Автоэкспертиза 96»; и истцу в части возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 592 рубля 12 копеек.

Мотивированное решение составлено 31.05.2023

Ответчики Самитова Т.Г. и Самитов Р.С., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратились в установленный срок с апелляционной жалобой, в которой просят: решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение – отказать в удовлетворении исковых требований Боркичевой Н.Д. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи полагают незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, в полном объеме решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п.2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении». Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Однако решение суда принято при полном отсутствии доказательств наступления вреда, причиненного несовершеннолетним сыном ответчиков. При отсутствии достаточных доказательств наличия причинения вреда сыном ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ судом, по инициативе суда, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза 96». Истец была обязана предоставить автомобиль на проведение экспертизы, однако истцом автомобиль представлен не был, в связи с чем, эксперт составил заключение на основе имеющихся в деле документов и согласно заключению стоимость ущерба автомобилю истца, причиненного несовершеннолетним сыном ответчиков, составляет - 0 рублей. Судом не учтены положения ст. 79 ГПК РФ, т.к. фактически истец отказалась от предоставления автомобиля эксперту для осмотра, установления факта повреждений и размера ущерба, однако несмотря на последствия указанные в приведенной норме, суд удовлетворил заявленные истцом требования. Впоследствии дополнений к жалобе не представлено.

Ответчики Самитова Т.Г. и Самитов Р.С., а также их представитель Ведерникова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по указанным в жалобе основаниям; также дополнив, что вина несовершеннолетнего сына ответчиков С.К.Р. в повреждении автомобиля не доказана. Повреждения, на которые ссылается истец, при осмотре автомобиля ответчиками обнаружены не были, на автомобиле имелись и другие повреждения, возможно образовавшиеся в иное время и от иных действий, в результате эксплуатации транспортного средства, что отражено и в проведенной по делу экспертизе; каких-либо действий несовершеннолетнего и возможности причинения повреждений мелком не установлено; на представленных фотографиях повреждений не видно, не понятно какой автомобиль на них изображен и когда были сделаны снимки также не известно; от предоставления автомобиля на проведение экспертизы истец уклонилась; в связи с чем, факт причинения вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь не установлены и не доказаны со стороны истца; обращение в полицию последовало спустя значительный промежуток времени после произошедшего, что также свидетельствует о невозможности однозначно отнести повреждения, указанные в протоколе осмотра, к рассматриваемому событию.

Представитель истца Боркичевой Н.Д. – Пузанов Д.Г. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы полагал необоснованными, являвшимися уже предметом оценки судом первой инстанции и в настоящее время фактически свидетельствующими о необходимости осуществления их переоценки без предоставления каких-либо объективных доводов нарушения судом норм материального или процессуального права. Относительно доводов стороны ответчика, полагает, что ответчики также могли принять меры к фиксации факта отсутствия, по их мнению, царапин на транспортном средстве, поскольку транспортное средство находилось на стоянке рядом с домом, со стороны истца препятствий для осмотра не осуществлялось. Ввиду невозможности предоставления автомашины на экспертное исследование, учитывая отдаленность местонахождения эксперта, экономическую нецелесообразность проведения экспертизы, предоставление со своей стороны доказательств наличия ущерба и причинно-следственной связи, оценка которых входит в компетенцию суда, а не эксперта, истец впоследствии приняла решение об обращении за проведением работ в виде полной полировки транспортного средства, что соответственно уменьшило и размер исковых требований. При этом о невозможности предоставления транспортного средства эксперту сообщалось, а также длительно решался вопрос с оплатой экспертизы, в частности на какую из сторон должно быть возложено бремя ее оплаты, поскольку истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Проведенную по делу экспертизу, представитель истца, полагает явно недопустимым доказательством, составленной без учета материалов дела, фактически установленных обстоятельств, в т.ч. проведенной без осмотра транспортного средства. Полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, что учитывалось и мировым судьей при вынесении обжалуемого ответчиками решения, в т.ч. принимая во внимание вышеприведенные предмет и порядок распределения бремени доказывания.

Так, из обстоятельств дела установленных судом первой инстанции следует, что истец Боркичева Н.Д. является собственником автомобиля «Джили МК», государственный регистрационный номер Т525ЕК96. Как следует из пояснений истца при рассмотрении дела и при проведении проверки в отделе полиции, ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов малолетний сын ответчиков повредил припаркованный у <адрес> автомобиль истца, а именно, поцарапал лакокрасочное покрытие в нижней части по периметру всего автомобиля. При этом родители малолетнего С.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ответчики Самитова Т.Г. и Самитов Р.С. в момент причинения повреждений автомашине истца также находились во дворе дома, неподалеку от транспортного средства истца, дети гуляли в их присутствии. Однако ответчиками не принято мер к осуществлению должного контроля за поведением ребенка С.К.Р., учитывая возраст ребенка, и к недопущению причинения повреждений автомашине истца, поскольку ответчики бездействовали, замечаний ребенку не делали, в частности, чтобы не подходил и не трогал чужое транспортное средство.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ пояснения стороны оцениваются наряду с иными представленными доказательствами. Так, мировым судьей верно учтено, что истец Боркичева Н.Д. предоставила и иные доказательства в обоснование своих доводов, в частности видеозапись с камер видеонаблюдения (к материалам дела приобщены флеш-карта и СД-диск с более подробной видеосъемкой), фотоматериал повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства (царапин в нижней части по периметру), а также представлен и исследован материал проверки по обращению истца в отдел полиции с соответствующим заявлением.

В решении приведено и содержание видеозаписи, на которой несовершеннолетний ребенок (как не оспаривалось ответчиками – их сын), держа какой-то предмет в правой руке, начинает проводить этим предметом сначала по переднему бамперу припаркованного автомобиля, затем проводит этим же способом по правой стороне автомобиля, затем уходит от автомобиля, нагибается к земле, затем снова берет что-то с земли, а потом возвращается к автомобилю, уходит за автомобиль, потом снова появляется, и держа что-то в руке, проводит этой же рукой снова по правой стороне автомобиля, затем по передней его части и затем по левой стороне автомобиля. Данная видеозапись не оспорена участниками процесса, исследована в судебном заседании, и данному доказательству дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной, полагая, что это доказательство является в данном случае относимым и допустимым к рассматриваемому спору.

Из представленных доказательств и пояснений сторон установлено, что после произошедшего истец Боркичева Н.Д., установив ответчиков с учетом просмотренной видеозаписи, обращалась спустя не продолжительный период времени к Самитовой Т.Г., что в последней не оспаривалось, и только ввиду отказа ответчика компенсировать ущерб, впоследствии обратилась в отдел полиции с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). Таким образом, Боркичева Н.Д. в короткий срок фактически приняла совокупность мер к установлению ответчиков, уведомлению ответчиков о наличии ущерба, попытку урегулировать данный вопрос в добровольном порядке и к фиксации факта причинения ущерба путем обращения в правоохранительные органы с составлением протокола осмотра и опросом ответчиков; а также впоследствии к установлению размера причиненного ущерба путем обращения к специалисту ИП Бороздину Е.Г.. Данные действия истца в совокупности, в т.ч. с представленными иными доказательствами, подтверждают доводы стороны истца, изложенные в исковых требованиях.

Оснований не доверять представленным фотоматериалам, вопреки доводам ответчиков, не установлено, в частности учитывая, что также подтверждены протоколом осмотра транспортного средства с фиксацией фотоматериалов, составленным сотрудником полиции при проведении проверки по материалу КУСП № и оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имелось; локализация повреждений не противоречит действиям несовершеннолетнего, отображенным на исследованной и вышеприведенной видеозаписи.

Доказательств в опровержение данных доказательств стороной ответчика не представлено, в частности не приведено объективной невозможности самостоятельно зафиксировать наличие/отсутствие повреждений, в т.ч. путем фотоматериала или видеосъемки после обращения истца к ответчику. Кроме того, как верно указано и учтено мировым судьей, в своих объяснениях при проведении проверки по материалу КУСП №, ответчик Самитова Т.Г. фактически не отрицала указанные истцом обстоятельства и сведения, содержащиеся на видеозаписи камер видеонаблюдения, в частности пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с семьей находилась во дворе <адрес> по ул.3 мкр в <адрес>, пока она с супругом разговаривали со своим знакомым, старший ребенок С.К.Р., 2018 года рождения, бегал по детской площадке и по территории двора; ДД.ММ.ГГГГ от Боркичевой Н.Д. ей стало известно, что в указанный выше период С.К.Р. поцарапал принадлежащий ей автомобиль «Джили МК», а на представленной видеозаписи, узнала своего сына, который ходил вокруг автомобиля и чем-то проводил по нему, держа что-то в руке, предположительно мелок. Ответчик отказалась от возмещения ущерба в добровольном порядке, полагая сумму завышенной и выразив согласие возместить ущерб по решению суда.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при обращении в отдел полиции спустя несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии в суд ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны ответчика, не установлено. В частности учитывается, что в соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность действий сторон гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное, а обратного со стороны ответчиков не доказано.

Постановлением ИПДН МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано по причине отсутствия в деянии состава преступления, однако указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств отсутствия своей вины ответчики не представили; в частности, как указано выше и следует из положений закона, вина ответчика в причинении ущерба в гражданском праве предполагается, и именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, совокупность представленных истцом доказательств, в частности приведенных выше и получивших оценку в решении мирового судьи, опровергают доводы стороны ответчика в жалобе об отсутствии доказательств причинения вреда, наличия причинно-следственной связи и вины ответчиков. Указанные выше объяснения ответчика Самитовой Т.Г. данные при опросе сотрудником полиции, впоследствии стороной ответчика не опровергнуты; а показаниям свидетеля Шумилкина С.Н. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы которой приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Таких доводов не приведено и в жалобе.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что ответчики были лишены возможности представить доказательства отсутствия своей вины, в т.ч. факта отсутствия повреждений и соответственно ущерба, ввиду не предоставления истцом автомашины для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции безусловных оснований согласиться с ними не усматривает, поскольку стороной истца были предоставлены относимые и допустимые доказательства фактам причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи; при этом установление которой вместе с разрешением правового вопроса о совершении либо не совершении действий малолетним ребенком ответчика и относится к компетенции суда с учетом необходимости исследования всей совокупности представленных доказательств. В данном случае представленное заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза 96» в части вопросов о наличии причинно-следственной связи фактически не относятся к вопросам компетенции специалиста (эксперта), поскольку эксперт может дать ответы лишь на вопросы фактических обстоятельств, в частности о возможности (не возможности) наступления тех или иных последствий, возникновения повреждений при указанных сторонами и судом в определении о назначении экспертизы обстоятельствам, однако таких вопросов сторонами, в частности стороной ответчика, поставлено на разрешение не было. Также сторона ответчика не была лишена возможности предоставлять иные доказательства, в т.ч. осуществить видео- или фото-фиксацию транспортного средства после предъявления истцом претензий относительно повреждения транспортного средства, а кроме того, заявлять возражения и в ходе проверки по заявлению в полицию; однако также данным правом не воспользовались. Доказательств иному не представлено, а доводы о наличии запрета со стороны истца осмотреть транспортное средство ничем не подтверждены, фактически надуманы, т.к. автомашина находилась в общественном месте, возле дома сторон (пояснения ответчиков на вопросы в суде апелляционной инстанции).

Относительно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза 96» и доводов стороны ответчика в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части о невозможности принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства; оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется, доводы жалобы в указанной части аналогично приведенным в суде первой инстанции. При этом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в частности наряду с иными представленными доказательствами. Так, экспертом в своем заключении сделаны противоречивые выводы, в т.ч. несмотря на отсутствие представленного на осмотр автомобиля, а именно: экспертом при установлении на автомобиле наличия многочисленных мелких повреждений ЛКП, в частности указание на их описание не дан ответ о стоимости устранения данных повреждений; выводы об относимости/не относимости изображенных на фотоматериале царапин с обстоятельствами дела и исключении данных повреждений из фактически указанных истцом и заявленных при рассмотрении дела, приведенных в протоколе осмотра, также вызывают сомнения, поскольку каких-либо объективных и обоснованных, научных выводов по данному обстоятельству не указано, доводы в данной части основаны на видео-съемке и фотоматериале, фактически без учета протокола осмотра автомашины, составленного сотрудниками полиции и акта осмотра автомашины ИП Бороздина Е.Г., при том, что на стр. 4 заключения указано о предоставлении фотоматериала удовлетворительного качества, в недостаточных ракурсах и количестве; а соотношение царапин с заявленным мелком также не обосновано какими-либо объективными данными, поскольку толщина и вид мелка не были установлены. В данном случае, при невозможности ответа на вопросы ввиду недостаточности материалов, эксперт должен был ответить на поставленные вопросы соответствующим образом, чтобы заключение и выводы не вызывали сомнения. Кроме того, впоследствии предоставлена более расширенная видео-съемка (л.д.176) нежели первоначальная (л.д.3), на которой подробно видны действия ребенка относительно транспортного средства истца, что не учитывалось экспертом при проведении экспертизы; а иного не представлено и впоследствии дополнительных ходатайств о допросе эксперта, назначении дополнительной экспертизы, в т.ч. с учетом предоставленных сведений о произведенном ремонте и соответственно уточнении заявленных исковых требований (изменении порядка возмещения фактически на убытки), заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт непредставления автомашины для производства судебной экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, как указано, истцом был выбран иной способ защиты права – путем производства ремонта транспортного средства – полировки, что и снизило размер расходов на восстановительный ремонт, соответственно повлекло снижение размера исковых требований; при этом о данных действиях уведомлялся эксперт, суд. Оснований полагать наличие факта злоупотребления своими правами со стороны истца у суда не имеется, поскольку таких доказательств ответчиками явно не представлено и это не явствует из материалов дела, учитывая содержание определения о назначении экспертизы и отсутствия указания о возложении на истца обязанности по предоставлению транспортного средства, назначение экспертизы по ходатайству ответчика, что установлено соответствующими судебными актами суда кассационной и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, и приведенных доводов стороны истца относительно невозможности предоставления автомашины, избрание иного способа устранение повреждений (ущерба). Судом учитывается и поведение истца, изначально желавшей разрешить вопрос мирным путем, без обращения в соответствующие органы; при этом безусловных оснований для применения последствий, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ к вопросам установления обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, не имеется, поскольку данные обстоятельства установлены исходя из совокупности представленных доказательств, а размер убытков определен по фактически понесенным затратам на ремонт, о чем указано выше.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, в т.ч. доводы приведенные мировым судьей в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи об определении размера ущерба истцу в виде убытков, а именно, реального ущерба, связанного с осуществлением работ по восстановлению транспортного средства в размере 13 000 рублей, что подтверждено заказ-нарядом и кассовым чеком ИП Ефановой Е.А., которой оказаны истцу услуги по полной полировке машины (л.д.166), что согласуется с вышеприведенными и исследованными доказательствами, обстоятельствами причинения повреждений, в частности отраженных на видео-съемке. В данном случае услуги по мойке автомашины суд полагает также убытками истца, понесенными в связи с необходимостью осуществления полировки, устранения дефектов, т.к. являлось необходимым действием для выполнения работ. Данные доказательства и обстоятельства не оспорены со стороны ответчика. В связи с изложенным выше, судом не могло быть положено в основу решения заключение судебной экспертизы об установлении размера ущерба «0», в данной части выводы экспертизы не согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, им явно противоречат.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к совершенно обоснованному выводу о том, что повреждения на автомашине в виде царапин были причинены малолетним сыном ответчиков, в связи с чем, именно они как родители в силу ст. 1064 и ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести деликтную ответственность перед истцом за ущерб, произошедший из-за действий малолетнего ребенка, как на родителей, не осуществивших должного надзора за ребенком в момент совместной прогулки, в размере установленных убытков – 13 000 рублей. Указанное верно установлено мировым судьей и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в решении.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Абзацем 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к указанным положениям, в данном случае, материальный вред, причиненный автомобилю, в результате нанесения царапин, мировым судьей взыскан в солидарном порядке, исходя из невозможности определения доли вины каждого из родителей, а также характера их совместных действий (бездействия), приведших к причинению имущественного вреда истцу. Так, ответчики должный надзор за ребенком в ходе совместной прогулки не осуществляли, допуская его бесконтрольное время препровождение в местах, не предназначенных для игр. Оснований для переоценки данных выводов не имеется, в частности учитывая и доводы жалобы.

Вместе с тем, расходы на оценку (экспертизу досудебную) в размере 5 000 рублей подлежат взысканию не в качестве убытков, о чем указано мировым судьей, поскольку данные расходы понесены истцом в целях определения порядка и размера возмещения материального ущерба в связи с необходимостью обращения в суд и после отказа стороны ответчика в добровольном порядке решить вопрос с компенсацией ущерба; соответственно должны быть отнесены к судебным расходам стороны. Однако данное не влияет на существо принятого решения, поскольку фактически суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания данных расходов с ответчиков.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, иные расходы признанные судом необходимыми.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд полагает, что расходы истца на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, факт оплаты которого подтверждается, относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд; и соответственно, в т.ч. учитывая разъяснения в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению ответчиком. Оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами при собирании доказательств до подачи иска в суд, несмотря на непринятие заключения специалиста в качестве доказательства и последующее изменение заявленных требований (основания чему также подробно приведены стороной истца и носят объективный характер, привели к снижению размера заявленных требований) не имеется, стороной ответчика не приведено и в доводах жалобы.

В части разрешения вопроса о судебных издержках в жалобе каких-либо доводов не содержится, при этом судом учитывается вышеприведенное, а также разъяснения, данные в п. 11 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 о том, что: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное учитывалось судом первой инстанции при вынесении решения и распределении судебных расходов, и также мировым судьей расходы на проведение судебной экспертизы в оставшейся части в размере 13 500 рублей верно довзысканы с ответчиков, в т.ч. судом апелляционной инстанции учитываются и судебные акты – кассационное определение Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми расходы были возложены на сторону ответчика, принимая во внимание, что впоследствии привлечен соответчик и расходы распределены при вынесении решения.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиками в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Безусловных оснований, предусмотренных законом и влекущих отмену судебного акта, судом также не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Боркичевой Н.Д. к Самитовой Т.Г. и Самитову Р.С. о взыскании материального ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024.

Судья:                                         С.А.Охотина