Решение по делу № 33-5141/2013 от 06.05.2013

Судья Кордон Н.Ю.

Дело №33-5141/2013

10.06.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Гусева В.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гусева В.Е. к Лысакову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Гусев В.Е. обратился в суд с иском к Лысакову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ****, мотивируя требования тем, что ответчик, продав истцу указанное жилое помещение по договора купли-продажи от 12 мая 2012 года, обязательство, предусмотренное договором, сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 10 дней с момента подписания договора не исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Гусев В.Е., считая неправомерным вывод суда об отсутствии у него правового интереса к разрешению спора. Полагает, что отказав ему в иске, суд тем самым возложил на него обязанность компенсировать новому собственнику квартиры расходы и убытки, связанные с ведением гражданского дела в суде.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от 12 мая 2012 года Гусев В.Е. приобрел у Лысакова А.А. комнату в трехкомнатной квартире общей площадью 27,2 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м., расположенную по адресу: ****. По условиям договора Лысаков А.А. обязался сняться с регистрационного учета и освободить комнату от вещей в течение 10 дней с момента подписания договора. 19 июня 2012 года право собственности Гусева В.Е. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Из материалов дела также следует, что ответчик Лысаков А.А. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения спора собственником спорной комнаты являлся Чекменев Д.А., право собственности которого зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал права, свободы или охраняемые законом интересы истца Гусева В.Е. не нарушенными бездействием ответчика.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С отчуждением спорного жилого помещения истец утратил права владения, пользования и распоряжения им, в силу чего регистрация ответчика в таком жилом помещении не может каким-либо образом умалить права истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд фактически возложил на истца обязанность возместить новому собственнику спорного жилья расходы, связанные с признанием ответчика в судебном порядке утратившим право пользования, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденная какими-либо доказательствами. Оспариваемое истцом судебное постановление подобных выводов не содержит, необходимость возмещения новому собственнику убытков, вызванных регистрацией ответчика в спорном жилье, истцом не доказана.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: