Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2020 от 06.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-179/2020                                 судья: Бойкова А.В.

Санкт-Петербург                                3 декабря 2020 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи              Уланова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи    Костельковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Дениса Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №97 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года по гражданскому делу №2-55/2020-97 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наставник-Групп» к Воробьеву Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось к мировому судье судебного участка №97 Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 942 рублей, также расходы по государственной пошлине в размере 757 рублей 68 копеек.

В обоснование своих требований указывал, что между сторонами заключён договор микрозайма, по условиям которого ответчику выданы 6 000 рублей сроком на 21 день с уплатой процентов.

Ссылается истец, что ответчик обязательств не исполнил, займ не возвратил, что положено в основу требований о взыскании основной суммы и процентов, поскольку имеет место просрочка исполнения обязательств, истец начислил неустойку.

Решением мирового судьи судебного участка №97 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года требования иска удовлетворены, как они заявлены.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №97 Санкт-Петербурга, как принятого с существенным нарушением норм материального права, ошибочной оценке собранных по делу доказательств.

Воробьев Л.Е. в судебное заседание явился, настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение мирового судьи в части взыскания процентов.

Представитель истца – Новокрещенова В.А., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, полагала решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй, следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между ООО «МКК «Наставник-Групп» и Воробьевым Д.Е. заключен договор займа № 1018026121800024, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 6 000 руб. на 21 день, срок возврата займа до 16 января 2019 года. Согласно условиям договора процентная ставка за пользование займом 792,05 % годовых, а в случае возврата в установленный срок 657% годовых.

В соответствии с графиком платежей, на ответчика возложено обязательство либо 10 января 2019 года возвратить 7620 рублей, из которых 6 000 рублей основной долг, 1620 рублей проценты; либо 16 января 2019 года возвратить 8 401 рубль 20 копеек, из которых 6 000 рублей основной долг, 2401 рубль 20 копеек – проценты.

Обязательства по договору ООО «МКК «Наставник-Групп» исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №1-886 от 26 декабря 2018 года.

Факт подписания договора, получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 26 декабря 2018 года после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двухкратного размера суммы займа, иных ограничений закон не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что сумма задолженности по основному долгу в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в полном объёме, при этом доказательств исполнения обязательств в данной части ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор от 26 декабря 2018 года заключен с иной организацией отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела, прямо противоречит письменным доказательствам, оригиналы которых исследовал суд первой инстанции.

Равно не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что договор выступает формой пролонгации ранее имевшихся отношений на иных условиях, поскольку денежные средства по договору выдавались, прямого указания на ранее имевшиеся правоотношения сторон материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что задолженность не погашена, произведённая оплата процентов не привела к погашению суммы долга, а начисленные после учёта данного погашения проценты, заявленные ко взысканию, не превысили двукратный размер суммы основного долга, суд апелляционной инстанции находит требования в части взыскания процентов обоснованно удовлетворёнными судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованном начислении процентов не основаны на законе, условиях заключенного сторонами договора, при этом нет оснований ставить под сомнения, что сделка совершена в условиях свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, высшей форме проявления свободы договора как отказ от его заключения на невыгодных для стороны условиях.

Взимание процентов как форма оплаты договора займа прямо установлено законом, договором сторон, не нарушает приведённых ранее императивных ограничений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно указал суд первой инстанции неустойка в полной мере соответствует сроку нарушения обязательств ответчиком, не содержит в себе признаков явного несоответствия требованиям разумности и соразмерности, следовательно, соответствующие доводы ответчика правомерно отклонены.

Доводы подателя жалобы о хищении у него паспорта гражданина Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку сделка совершена (декабрь 2018 года) ранее заявленной кражи (январь 2019 года).

Судом первой инстанции при этом произведено распределение судебных расходов сторон в строгом соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иного распределения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В таких обстоятельствах мировым судьёй постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №97 Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев.

    Судья: