Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-10/2023 от 22.05.2023

Постановление

5 июня 2023 г.                                           г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Котов П.Н., при помощнике судьи Курочка В.А., с участием прокурора – <данные изъяты> Косенкова В.В., заместителя руководителя 532 военного следственного отдела <данные изъяты> Натейкина С.С., рассмотрев жалобу защитника Фоменко Виктора Викторовича, поданную на постановление заместителя военного прокурора<данные изъяты> Свистунова Е.В. от 24 апреля 2023 г. об отмене постановления следователя от 1 апреля 2023 г. о прекращении уголовного дела,

установил:

в военный суд поступила жалоба защитника Фоменко на постановление заместителя военного прокурора-войсковая часть № <данные изъяты> Свистунова Е.В. от 24 апреля 2023 г. об отмене постановления следователя 532 военного следственного отдела (далее - ВСО) <данные изъяты> Бердникова В.П. от 1 апреля 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Амаева И.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, в связи с примирением сторон, в которой он просит отменить указанное постановление заместителя военного прокурора.

В обоснование доводов защитник в жалобе указал, что в ходе предварительного следствия Амаев в полном объеме заладил причиненный как потерпевшим вред, так и воинской части. При этом, учитывая данные о личности Амаева, а также наличие заявлений потерпевших о том, что они примирились с обвиняемым, доводы, изложенные в постановлении заместителя военного прокурора необоснованные, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ были выполнены.

Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Заместитель руководителя 532 ВСО пояснил, что постановление следователя от 1 апреля 2023 г. вынесено в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания защитник, обвиняемый и потерпевшие в суд не прибыли.

Заслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав представленные материалы уголовного дела, необходимо прийти к следующим выводам.

На основании постановления следователя-криминалиста 532 ВСО от 1 ноября 2022 г. в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Амаева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что около 13 часов 26 сентября 2022 г. Амаев, управляя военным автомобилем «Камаз 65117» на 63 км + 400 м автодороги «Белогорск - Феодосия», в нарушение п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, а также раздела 25 Наставления по автомобильной службе, при выезде на главную дорогу, выполняя поворот налево, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге мопеду «Феникс» под управлением ФИО11 допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался 26 сентября 2022 г., а пассажир мопеда ФИО14 получила множественные телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение.

Согласно постановлениям следователя-криминалиста 532 ВСО от 1 ноября 2022 г. по данному уголовному делу качестве потерпевших признаны ФИО14 и ФИО11

Из заключений эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы, следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 была обнаружена тупая сочетанная травма головы, груди, таза, правой верхней и нижней конечности, которая явилась причиной смерти ФИО11

У ФИО14 при ее поступлении на стационарное лечение имелись следующие повреждения: открытая тупая травма головы в виде линейного перелома чешуи лобной кости, очагов ушиба вещества головного мозга в обеих лобных и височных долях, кровоизлияния в желудочки мозга; открытый оскольчатый перелом нижней трети правой берцовой кости со смещением костных отломков; открытые оскольчатые переломы верхней и нижней третей обеих костей правой голени со смещением костных отломков, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

На основании постановления следователя 532 ВСО от 21 ноября 2022 г. Амаев привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Также из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия были также проведены судебные автотехнические и транспортно- трасологическая экспертизы, допрошены потерпевшие, свидетели и обвиняемый, который вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

23 марта и 31 марта 2022 г. в 532 ВСО поступили заявления потерпевших ФИО11 и ФИО14, из которых следует, что они просят следователя прекратить уголовное дело в отношении Амаева, в связи с примирением сторон, указав, что вред причиненный преступлением им полностью заглажен. При этом из данных заявлений не усматривается, каким образом и в каком объеме был заглажен причиненный преступлением вред.

Из сообщения врио командира войсковой части № от 31 марта 2023 г. № 234 следует, что Амаев произвел ремонт автомобиля «Камаз 65117» за личные средства.

31 марта 2023 г. в 532 ВСО поступило заявление Амаева, из которого следует, что он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

На основании постановления следователя 532 ВСО от 1 апреля 2023 г., вынесенного с согласия руководителя 532 ВСО, производство по уголовному делу в отношении Амаева было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что следователем дана оценка собранным по делу доказательствам, а также данным о личности обвиняемого, в связи с чем, учитывая заявления потерпевших и обвиняемого, он пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

Согласно распискам потерпевших, поступивших в 532 ВСО 6 апреля 2023 г., потерпевший ФИО11 получил от обвиняемого 100 000 рублей, а потерпевшая ФИО14 - 250 000 рублей, в счет возмещения материального и морального вреда.

Постановлением заместителя военного прокурора-войсковая часть № <данные изъяты> Свистунова Е.В. от 24 апреля 2023 г. постановление следователя от 1 апреля 2023 г. о прекращении уголовного дела, отменено.

При этом из вышеуказанного постановления заместителя военного прокурора следует, что данное процессуальное решение было принято, в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, с целью установления причинно-следственной связи между допущенными Амаевым нарушениями ПДД и наступившими последствиями, а также отсутствия в материалах уголовного дела сведений о возмещении обвиняемым ущерба причиненного интересам военной службы.

На основании п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Из вышеуказанных норм следует, что обжалуемое постановление заместителя военного прокурора вынесено уполномоченным должностным лицом, что не оспаривалось участниками уголовного судопроизводства.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае отмены прокурором постановления дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования на такое постановление прокурора может быть подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ лицами, конституционные права которых затрагивает принятое решение.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ надлежит проверять добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Из обжалуемого постановления заместителя военного прокурора следует, что в нем указаны основания принятия данного процессуального решения, которые подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

При этом вопреки доводам защитника, из материалов уголовного дела усматривается, что следователем не были допрошены потерпевшие относительно добровольности написания заявлений о примирении с обвиняемым, а также объема действий, выполненных Амаевым с целью возмещения причиненного преступлением материального и морального вреда.

В том числе следует принять во внимание, что расписки от потерпевших о получении денежных средств от обвиняемого поступили в 532 ВСО 6 апреля 2023 г., то есть после принятие процессуального решения о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о том, что им оценка при принятии решения дана не была.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что обжалуемое постановление заместителя военного прокурора следует признать законным, в связи с чем жалоба защитника Фоменко подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

жалобу защитника Фоменко Виктора Викторовича, поданную на постановление заместителя военного прокурора-войсковая часть № <данные изъяты> Свистунова Е.В. от 24 апреля 2023 г. об отмене постановления следователя 532 военного следственного отдела <данные изъяты> Бердникова В.П. от 1 апреля 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Амаева И.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                            П.Н. Котов