Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2024 (2-13409/2023;) ~ М-11728/2023 от 29.11.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Скрипченко А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Пригород Лесное» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования к ООО СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителей, которым в пользу истцов взыскано возмещение убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов. Суд решил взыскать с ООО СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства на общую <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указанное решение суда в добровольном порядке не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ банком ПАО «Сбербанк России» произведен платеж ФИО1 и ФИО2 в равных долях вышеуказанной суммы по исполнительным листам, предъявленным истцами. Истцы считают, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1%, в день за каждый день просрочки, поскольку во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцам были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск по доводам, которого просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования к ООО СЗ «Пригород Лесное» о защите прав потребителей, которым в пользу истцов взыскано возмещение убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов в равных долях денежные средства на общую <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и полагает возможным снизить размер неустойки, а также взять за основу расчетный период с      по      и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом оснований уменьшения неустойки, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

На ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правоотношения сторон и обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцы для восстановления нарушенного права понесли расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, однако, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, подлежащими уменьшению до <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета           надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к ООО СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Пригород Лесное» в доход бюджета           государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Видновский городской суд Московской области.    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             А.А. Зырянова